Апелляционное постановлениепо делу № 22-3111/2026

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А. , при секретаре Губере Г.В. , с участием прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П. , адвоката Перепелкиной И.В. , рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перепелкиной И.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым

АлексА. А. АлексА. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

Установил

приговором суда А. А.А. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений А. А.А. признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкина И.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым, в силу незначительности совершенного преступления уголовное дело подлежит прекращению.

Обращает внимание на то, что причиненный деянием вред, размер ущерба для юридического лица является незначительным (покушение на кражу двух батончиков). У осужденного отсутствовал умысел на причинение существенного вреда и наступления общественно опасных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> Пасюк А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Перепелкиной И.В. , поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П. , полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность АлексА. А.А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием АлексА. А.А. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что А. А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство АлексА. А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Действия АлексА. А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенные адвокатом доводы о малозначительности совершенного деяния нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенное им покушение на мелкое хищение не представляло общественной опасности, у суда, с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности АлексА. А.А. (т. 1 л.д. 53-54), не имелось, а одна лишь стоимость имущества, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания данного деяния малозначительными.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела оснований для вывода об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного АлексА. А.А. не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Назначая АлексА. А.А. наказание, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности АлексА. А.А. , влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников (отца и матери).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также принято судом во внимание и учтено при назначении наказания, что А. А.А. ранее не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории НСО, работает, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ соблюдены. Считать назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы решения вопросов, касающихся отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом приведены. С указанными выводами и мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АлексА. А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий