Решениепо делу № 2-1489/2026

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тришиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Бочаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. В. к Иванникову А. В. об освобождении имущества от ареста,

Установил

Морозов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванникову А.В. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования обоснованы тем, что Дата он купил у Иванникова А.В. автомобиль Mitsubishi Outlender, 2003 года выпуска, VIN № , кузов № . Судебным приставом-исполнителем Орловского Р. в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного в отношении должника Иванникова А.В. , Дата наложен арест на вышеуказанный автомобиль. На момент покупки указанный автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал ремонта, в связи с чем, не был зарегистрирован в установленном законном порядке. При обращении в органы ГИБДД с целью поставить автомобиль на учет, был уведомлен о наличии запрета на совершение регистрационных действий. В связи с изложенным просил освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец Морозов А.В. доводы искового заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Орловского Р. Г. М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Орловском Р. в отношении Иванникова А.В. находится исполнительное производство № -ИП о взыскании задолженности в сумме 340 208,42 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указанное исполнительное производство было возбуждено Дата .

Кроме того, на исполнении в Орловском Р. в отношении Иванникова А.В. находится исполнительное производство № -ИП о взыскании административного штрафа в сумме 800 рублей, возбужденное Дата .

Указанное исполнительные производства постановлением от Дата объединены в сводное исполнительное производство № -СД.

Из пояснений судебного пристава Г. М.Ю., данных в судебном заседании следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 338100,90 руб., исполнительский сбор 23814,58 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных от регистрационного подразделения МВД России, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

По делу установлено, что спорный автомобиль Mitsubishi Outlender, 2003 года выпуска, VIN № , кузов № , судебными приставами-исполнителями не изымался.

Согласно представленным сведениям, а также регистрационным документам данный автомобиль значится зарегистрированным на имя ответчика Иванникова А.В.

Вместе с тем, истцом представлен договор купли-продажи от Дата , согласно которому спорный автомобиль приобретен Морозовым А.В. у Иванникова А.В. за 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своей природе договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным обстоятельствам договора, а исполненным с момента передачи товар и соответственного его оплаты.

По условиям представленного договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, расчет и передача товара произведены.

Договор до настоящего времени не оспорен, требований об изъятии автомобиля из владения Морозова А.В. никто не предъявлял.

Из пояснений Морозова А.В. , а также показаний свидетеля Пономарева А.Н. следует, что автомобиль был после аварии, находился в неисправном состоянии и требовал значительного ремонта.

В подтверждение того, что автомобиль с момента заключения договора купли-продажи находился в пользовании Морозова А.В. , кроме показания свидетеля Пономарева А.Н. , подтверждается чеками о покупке запасных частей на автомобиль Mitsubishi Outlender, начиная с Дата

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что истец приобрел в собственность спорный автомобиль как до вынесения в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, так и возбуждения в отношении Иванникова А.В. исполнительного производства.

Соответственно в силу наличия указанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, освободив спорный автомобиль от ограничений, наложенных в отношении него судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Морозова А. В. ( № ) к Иванникову А. В. ( № ) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № , 2003 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер № , снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026.

Судья Е.В. Тришина