Решениепо делу № 12-167/2026

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Талигина Р.Р., его защитника-адвоката Квирая ВШ., рассмотрев жалобу Талигина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 09.06.2026 Талигин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Талигин Р.Р. выражает несогласие с указанным судебным актом, просит обжалуемое постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседание Талигин Р.Р., защитник Квирая В.Ш. жалобу поддержали, указали на отсутствие умысла на нарушение ПДД РФ, так как маневр был начат с соблюдением требований ПДД РФ, завершить который не представилось возможным до начала ограничений, из-за плохой видимости, наличия осадков в виде снега, образовавшейся снежной пыли от движущегося в попутном направлении транспортного средства, отсутствия какой-либо видимости, а также скоростного режима обгоняемого транспортного средства. Просили учесть наличие на иждивении 5 детей, необходимости использования транспортного средства в быту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 06.04.2026 находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Талигина Р.Р. Автомобиль был с прицепом, в машине также находилась супруга Талигина Р.Р., дети. Погода была ветреная, шел снег, видимость была плохой, знаков он не видел. Талигин Р.Р. начал обгон транспортного средства до начала действия сплошной разделительной полосы. Завершить обгон не успел до начала ограничений, так как был с прицепом, мог создать аварийную обстановку, так как обгоняемый автомобиль изменял скоростной режим.

Свидетель ФИО4 , супруга Талигина Р.Р., в суде показала, что 06.04.2026 находилась в автомобиле под управлением Талигина Р.Р. В машине также находились дети и другу супруга ФИО3 Из-за погодных условий видимость была плохой. Транспортное средство необходимо им в быту, так как она и родственники проживают в другом населенном пункте, супруг вынужден использовать транспортное средство, чтобы привозить им продукты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон в частности на мостах.

Дорожный знак 6.11 Приложения 1 к данным Правилам обозначает наименование объекта, в числе которых реки, озера и тому подобное (за исключением населенного пункта), который информирует о расположении данного объекта и установленных или рекомендуемых режимах движения.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Талигина Р.Р. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что он 06.04.2026 в 22 час. 48 мин. на 541 км автодороги Сургут – Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя транспортным средством марки «Тайота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Б549УС89, в нарушение требований п. 11.4 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на мосту, обозначенном дорожным знаком 6.11, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; правонарушение совершено повторно.

Ранее вступившим в законную силу 31.03.2026 и постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Талигин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, прежде всего: протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2026, в котором подробно изложены обстоятельства совершения Талигиным Р.Р. административного правонарушения; копией выписки из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Сургут – Салехард; копией вступившего в законную силу постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 19.03.2026 о привлечении Талигина Р.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью, на которой зафиксировано совершение Талигиным Р.Р. правонарушения; рапортом должностного лица ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» ФИО5 от 07.04.2026, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Талигина Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение требований ПДД повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Доводы о наличии прицепа, а также об изменении скорости впереди идущего автомобиля, погодные условия, не освобождают Талигина Р.Р. от обязанности соблюдения требования п. 11.4 ПДД «Обгон запрещен». Так как в силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что погодные условия, состояние дорожного полотна, позволяли участникам дорожного движения оценить обстановку и осуществить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно установил в действиях лица факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду неучета даты исполнения ранее назначенного наказания (даты уплаты административного штрафа), несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

При квалификации действий по признаку повторности юридическое значение имеет период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении повторного выезда на полосу встречного движения в течение указанного срока, уплата штрафа до момента совершения нового проступка не прекращает состояние административной наказанности, а лишь указывает на начало течения годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, совершение водителем аналогичного правонарушения после вступления в силу предыдущего постановления, но до истечения одного года со дня уплаты штрафа по нему, образует состав повторного правонарушения. Обстоятельств, исключающих повторность, судом первой инстанции не допущено. Действия Талигина Р.Р. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ верно.

Доводы жалобы Талигина Р.Р. о нарушении мировым судьей его права на защиту, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания Талигин Р.Р. сослался на нахождение на амбулаторном лечении у врача-травматолога в связи с раной пальца кисти.

Рассматривая данное ходатайство, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для отложения процесса. Сам по себе факт нахождения лица на амбулаторном лечении с указанным характером травмы (повреждение пальца) не свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для явки в судебное заседание, не лишал Талигина Р.Р. физической возможности передвигаться, присутствовать в суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Документов, подтверждающих тяжесть состояния здоровья, препятствующую участию в процессуальных действиях, заявителем представлено не было.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку заявленному ходатайству и правомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений гарантированного Конституцией РФ и КоАП РФ права Талигина Р.Р. на защиту судом первой инстанции не допущено.

Несогласие Талигина Р.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной мировым судьей, и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовым основанием для отмены судебного акта не является.

Срок давности и порядок привлечения Талигина Р.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наказание назначено в минимально возможном размере, в связи с чем оснований для его снижения по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Резолютивная часть

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Талигина Р.Р. - оставить без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Антонов

Копия верна. Судья А.А. Антонов