Апелляционное постановлениепо делу № 22К-1032/2026

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В., при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника – адвоката Бердникова Ю.А., обвиняемой ФИО1 , рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Гасенко Т.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2026 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

Установил

13 марта 2026 года уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2026 года обвиняемой ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2026 года, на условиях, установленных постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную менее строгую меру пресечения.

Указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО5 может скрыться от суда, лишь на основании тяжести и характера предъявленного обвинения, никаких объективных данных о том, что подсудимая имеет возможность и намерение покинуть территорию Российской Федерации в обоснование таких выводов не приведено.

Обращает внимание на то, что ФИО5 постоянно проживает совместно с семьей в пгг. <адрес> Республики Крым, осуществляет уход за пожилым отцом, все ее связи ограничены территорией Республики Крым.

Полагает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом является нецелесообразным, поскольку, по ее мнению, иная менее строгая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и никак не повлияет на ход рассмотрения уголовного дела в суде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 этого Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 227 - 229 УПК РФ принято решение о назначении предварительного слушания

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроки содержания ФИО1 под домашним арестом продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении ФИО1 без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в ходе предварительного расследования, и продлении срока содержания под домашним арестом на 3 месяца разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 228, 255, 256 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 , соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения в указанной части не имеется.

Обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Так, ФИО5 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит ее надлежащее процессуальное поведение.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения относительно меры пресечения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения о продлении срока домашнего ареста являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления судом указана неверная дата вынесения постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым - 27 января 2026 года, тогда как указанное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста было вынесено - 12 декабря 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать верным, что срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2026 года, на условиях, установленных постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасенко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: