Решениепо делу № 2-4189/2026

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего с Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее-ответчик) об устранении строительных недостатков, указав, что на основании Договора № ГП-13/3-171 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Истец-потребитель приобрёл у Ответчика-застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> . Поскольку квартира приобретена для личных нужд к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанное уведомление с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

В связи с чем просит обязать ООО СЗ «Эко-Механика» устранить строительные недостатки, подтвержденные техническим заключением № ИС18/171 от ДД.ММ.ГГГГ , а именно произвести следующие работы:

- демонтаж/монтаж цементно-песчаной стяжки пола с заменой (57,50 кв.м.), устройство гидроизоляции (4,30 кв.м.), устройство звукоизоляционной подложки (57,50 кв.м.), демонтаж/монтаж плинтусов (59,50 п.м.), демонтаж/монтаж ламината (53,20 кв.м.), замена обоев (135 кв.м.), грунтовка стен (135 кв.м.) для устранения строительного недостатка «Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной», «Визуально отсутствует армирующее фиброволокно в стяжке пола», «Стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонение от плоскости более 2 мм»;

- демонтаж/монтаж ламината с заменой (53,20 кв.м.) для устранения строительного недостатка «Нарушен внешний вид напольного покрытия – ламинат (сколы, трещины), несоответствие образцу-эталону производителя», «Вздутие кромок, повреждения замков покрытия пола из ламината»;

- замена обоев (135 кв.м.), грунтовка стен (135 кв.м.) для устранения строительного недостатка «Некачественная проклейка обоев, обнаружены пузыри и отслоения обоев», «Поверхности штукатурки стен имеют трещины»;

- демонтаж/монтаж с заменой плитки напольной керамической (4,30 кв.м.), демонтаж/монтаж с заменой керамической плитки настенной (16,50 кв.м.), грунтовка стен (16,50 кв.м.) для устранения строительного недостатка «Пустоты под плиткой пола, изменение характера звучания при простукивании», «Разрушение шва керамической плитки. Отслоение керамической плитки»;

- демонтаж/монтаж межкомнатной двери (1 шт.) для устранения строительного недостатка «Отклонение дверного блока от вертикали 7 мм»;

- замена глухой створки на открывающуюся створку оконной конструкции ПВХ лоджии (0,99 кв.м.) для устранения строительного недостатка «Применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа», «Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий», «Не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкций наружного остекления лоджии, их трех створок открываются две»;

- устройство замков безопасности (3 шт.) для устранения строительного недостатка «На оконных блоках отсутствуют замки безопасности»;

- демонтаж/монтаж с заменой стеклопакетов оконных конструкций ПВХ (3,60 кв.м.) для устранения строительного недостатка «Расчётное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует», «Царапины на стеклопакете оконных конструкций ПВХ»;

- демонтаж/монтаж подоконника ПВХ шириной 320 мм (4,21 п.м.) для устранения строительного недостатка «Отклонение от горизонтального положения по длине подоконника более 0,5%»;

- герметизация отливов для устранения строительного недостатка «Отсутствие герметизации отливов оконных конструкций»;

- демонтаж/монтаж оконных конструкций ПВХ (4,50 кв.м.), демонтаж/монтаж с заменой оконных откосов ПВХ шириной 280 мм для устранения строительного недостатка «Отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков более 3 мм на высоту изделия», «Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузионной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя отсутствует»;

- демонтаж/монтаж оконных конструкций ПВХ с заменой (6,71 кв.м.) демонтаж/монтаж с заменой оконных откосов ПВХ шириной 280 мм для устранения строительного недостатка «Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины», «Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузионной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя отсутствует»;

- установка порожек для устранения строительного недостатка «Отсутствует порожек на стыке напольных покрытий».

- затаривание строительного мусора в мешки, вывоз строительного мусора (8,3 тонн).

2. Обязать ООО СЗ «Эко-Механика» осуществить ремонт в разумные сроки - 28 дней.

3. В случае неисполнения ООО СЗ «Эко-Механика» судебного акта об обязательстве устранить строительные недостатки в квартире истцов, в течении установленного судом срока, присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

5. Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей;

6. Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 800 рублей.

7. Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 700 рублей.

8. Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец впоследствии изменил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 170 899 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям, просит учесть, что общая взысканная судом сумма стоимости недостатков, убытков, штрафных санкций не может превышать 3% цены договора долевого участия.

Представители третьих лиц (ООО «Жилстрой», ООО «Сенсор-Поволжье», ООО «Уралтраст») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» и ФИО1 заключен договор № ГП-13/3-171 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По передаточному акту квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ .

В последующем право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> , зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ , согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № ИС18/171 от ДД.ММ.ГГГГ , экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.

Сметная стоимость устранения недостатков составляет 656 990 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено, денежные средства на депозит суда не внесены. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по техническому заключению без проведения судебной экспертизы.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 899 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.

Согласно п. 3.2 Договора № ГП-13/3-171 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 5 696 640 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 170 899 руб. (из расчета: 5 696 640 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 170 899 руб.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы удовлетворению не подлежат, так как в случае взыскания штрафа, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Закона № ).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение истец исполнил возложенную на неё гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 700 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и квитанцией о понесенных расходах истца, а также почтовые расходы в размере 800 руб. в связи с предъявлением иска в суд.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 127 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Резолютивная часть

Решил

исковые требования ФИО1 № ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 60 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, штрафа -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 29.06.2026.