Решениепо делу № 2-568/2026

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Хорову Алексею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 82 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком обязательства, почтовых расходов в сумме 97 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Yutong № , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО9 , и автомобиля Камаз № государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству Yutong № , государственный регистрационный знак № . Автомобиль Yutong № , государственный регистрационный знак О895ХС159, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, в связи с чем истец осуществил ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания на сумму 482 479 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз № , государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «СК «Согласие» осуществило зачет за причиненные убытки в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что к ООО «СК «Согласие»в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему вред, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО9 – управлявший транспортным средством Yutong № , государственный регистрационный знак № ; ФИО2 – управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ; ФИО8 – пассажирка автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ; ФИО10 оглы – собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ; ФИО11 – уполномоченный ФИО4 оглы на получение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ; ООО «ИТЕКО РОССИЯ» - собственник автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № ; ООО «ДИЗЕЛЬ» - собственник транспортного средства Yutong № государственный регистрационный знак № (л.д.96-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (л.д.168).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. на 475 км 145 м а/д Подъезд к <адрес> от М7 «Волга» (л.д.31).

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. по а/д Кострома – Шарья – Киров – Пермь со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль Камаз 5490-S5, государственный регистрационный № , в составе прицепа № , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 , который на 1 073 км 050 м, при перестроении с левой полосы на правую допустил касательное столкновение с а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО2 , в результате чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак О561ХО159, отбросило на металлическое барьерное ограждение, после чего автобус № , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в происшествии участвовали водитель ФИО1 , ФИО2 ,, ФИО8 , ФИО9 , транспортные средства Камаз № , государственный регистрационный знак Р630ТА152, прицеп ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак № автомобили Лада Гранта, государственный регистрационный № , и <адрес> , государственный регистрационный знак № .

Транспортное средство Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный знак № , застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». Автомобиль Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № , был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (л.д.23, 147)

Согласно акту о страховом случае размер ущерба составляет 482 479 руб., который был выплачен ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДИЗЕЛЬ» (л.д.33-39, 50).

По акту взаимозачета осуществлен зачет суммы страхового возмещения по субрагационному требованию в размере 400 000 руб. (л.д.40-41)

Транспортное средство Yutong № , государственный регистрационный знак № , принадлежит на праве собственности ООО «ДИЗЕЛЬ», автомобиль Камаз № , государственный регистрационный знак № и прицеп № , государственный регистрационный знак № принадлежат ООО «ИТЕКО РОССИЯ», автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № , принадлежит ФИО10 оглы и передан по доверенности ФИО5 (л.д.87-90).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ23-224-К4).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись спорного ДТП, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № , двигался по автодороге в направлении <адрес> . После того как автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный № съехал с развязки он двигался по правой полосе, при этом по левой полосе от него двигался автомобиль Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № , с прицепом № , государственный регистрационный знак № Через пару секунд автомобили поравнялись и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № , продолжая двигаться по крайней правой полосе стал опережать автомобиль Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № , с прицепом № , государственный регистрационный знак № . Ещё через пару секунд автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № , начало разворачивать в результате чего он, развернувшись на 270 градусов оказался на крайней левой полосе попутного направления. После осуществления остановки, по истечении нескольких секунд, с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак О561ХО159, допускает столкновение другое транспортное средство (исходя из схемы ДТП и иных материалов это транспортное средство № , государственный регистрационный № ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается факт наличия вины ФИО1 , управлявшего автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № , с прицепом № , государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП, поскольку им не выполнены требования Правил дорожного движения не создавать опасность для движения и не были соблюдены требования пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не убедился в безопасности маневра перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, в результате чего при перестроении допустил контакт с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № , который, из-за указанного контакта, развернуло на крайнюю левую полосу попутного движения, и с ним допустило столкновение транспортное средство Yutong № , государственный регистрационный знак №

Нарушение ФИО6 правил дорожного движения подтверждается материалом по факту ДТП, видеозаписью, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием трех автомобилей именно по вине ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется и никем из ответчиков не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «СК «Согласие» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с выплатой страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования владельцу автомобиля Yutong № , государственный регистрационный знак №

Как было указано выше, ООО «СК «Согласие» выплатило ущерб в пользу ООО «ДИЗЕЛЬ» в размере 482 479 руб., по акту взаимозачета осуществлен зачет суммы страхового возмещения по субрагационному требованию в размере 400 000 руб.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и никем из ответчиков не представлено, как не предъявлено и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 82 479 руб. в части суммы, не покрытой страховым возмещением (482 479 руб. – 400 000 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Из материалов дела усматривается, что в день спорного происшествия ФИО1 управлял автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № с прицепом № , государственный регистрационный знак № , как работник ООО «ИТЕКО РОССИЯ», в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (л.д.160-164).

Также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавался путевой лист для осуществления движения (л.д.149-150).

Таким образом, ФИО1 нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак Р630ТА152, с прицепом ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак ХХ923152, поскольку он управлял указанным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в порядке суброгации именно с указанного ответчика как владельца источника повышенной опасности автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № , в день спорного происшествия, которым управлял ФИО1 виновный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , и работодателя ФИО1

Таким образом ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.11).

Между тем, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 97 руб. 60 коп. судом не усматривается, поскольку к списку внутренних почтовых отправлений не было приложено документов, подтверждающих несение данных расходов.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по возмещению вреда истцу установлена в настоящем судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисляемые на взысканную с данного ответчика сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом её фактического погашения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» ( № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: № ) ущерба в порядке суброгации в сумме 82 479 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» ( № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: № ) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисляемые на сумму ущерба 82 479 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом её фактического погашения.

Во взыскании остальной части судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» - отказать.

В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес> .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ .

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты