Определениепо делу № 48-О12-46

Федерации в составе

председательствующего Коваля ВС.

судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лобо вой Т.П., Зеленина СВ., Рамазанова Д.Р., Харина А.О., Никитина М.А., Чернышовой И.Н., адвокатов Амельченко ОМ., Климовой Т.Н., Чукиевой Б.З.,

Карапут А.Р., Сбродовой Е.Л., Хлыновского К.А. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2011 года, по которому

ЛОБОВА Т П

судимая 13 июня 2007 года по ст.

162 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождена 4 марта 2009 года), осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в испра вительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года;

ЗЕЛЕНИН С В

несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

2

РАМАЗАНОВ Д Р

несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

ХАРИН А О

несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

НИКИТИН М А

судимый

2 июля 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к

1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 8 октября 2008 года условное осуждение отменено с отправлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение (освобожден 4 декабря 2009 года), осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

ЧЕРНЫШОВА И Н

не-

судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы в ис правительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных

Чернышовой И.Н., Харина АО., Лобовой Т.П., Никитина М.А., адвокатов

Чиглинцевой Л.А., Шаповаловой Н.Ю., Ампилоговой Р.Н., Сачковской Е.А.,

Вишняковой Н.В.,Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей исключить назна чение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

3

Зеленин, Рамазанов, Лобова осуждены за совершение убийства 24 ок тября 2010 года неустановленного лица; Харин, Никитин осуждены за убий ство 2 декабря 2010 года потерпевшего С ; Чернышева признана ви новной в убийстве обоих потерпевших. Преступления совершены г.

В судебном заседании Зеленин, Рамазанов, Лобова, Харин, Никитин,

Чернышева вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Никитин указывает, что он не согласен с приговором;

необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании; показания на следствии он дал в результате оказанного на него воздействия; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; к показани ям свидетелей Р , С следует отнестись критически; не до прошена свидетель П ; ему отказано в проведении очной ставки с

Чернышовой; адвокат отсутствовал при проверке его показаний на месте происшествия; у него не было умысла на убийство и оставлено без внимания то обстоятельство, что С умер в больнице, а также показания судебномедицинского эксперта С , что С мог жить с имеющимися у него телесными повреждениями; суд необоснованно признал у него рецидив преступлений; о вызове в судебное заседание свидетеля С он не был извещен и не успел подготовиться к его допросу. Просит приговор отме нить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Хлыновский также просит приговор в отношении Никитина отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлен у осужденного умысел на убийство; протоколы допроса Никити на в качестве подозреваемого от 2 декабря 2010 года, проверки его показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь вынес постановление о допуске адвоката только 3 декабря 2010 года, провер ка показаний проведена в ночное время, осужденный показания давал в не трезвом состоянии; в судебном заседании незаконно оглашены показания свидетеля Р т.к. нет подтверждения его смерти;

осужденный Харин обращает внимание на свое несогласие с пригово ром; он не мог нанести потерпевшему все повреждения, указанные в приго воре; к показаниям Р следует отнестись критически; у него не было сговора с другими осужденными и умысла на убийство, он нанес С повреждения, защищаясь; считает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего; прокурор не продемонстрировал веществен ные доказательства; следователь не мог назначить экспертизу 2 ноября 2010

4

года, т.к. он (осужденный) в этот день находился на свободе. Просит приго вор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Климова указывает, что выводы суда не соответствуют фак тическим обстоятельствам дела; к убийству потерпевшего Харин не причастен, т.к. от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла;

осужденная Лобова отмечает, что она с приговором не согласна; у неё не было умысла на убийство потерпевшего и сговора с другими осужденны ми, с места происшествия она ушла, когда потерпевший был жив; Рамазанов и Зеленин оговорили её на следствии в результате оказанного на них воздей ствия; она чистосердечно призналась в содеянном, оказала помощь следст вию. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разби рательство;

адвокат Амельченко указывает на то, что приговор суда не соответст вует фактическим обстоятельствам дела; в ходе расследования Зеленин, Ра мазанов, Чернышева оговорили Лобову под оказанным давлением; оставле ны без внимания показания этих лиц в судебном заседании о непричастности

Лобовой к убийству; нанося потерпевшему удары, Лобова не желала его смерти; не в полной мере учтены: положительная характеристика осужден ной, смягчающие наказание обстоятельства; Лобова вину признала, способ ствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном. Просит переква лифицировать действия Лобовой со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 115 ч. 1

УК РФ;

осужденная Чернышева выражает несогласие с приговором, посколь ку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; 24 ок тября 2010 года она нанесла потерпевшему удары бутылкой и осколками стекла, но считает, что причиненные ею телесные повреждения не могли по служить причиной смерти; к убийству С она не причастна, что под твердили Харин и Р ; осужденный Никитин её оговорил; явку с повинной она дала под давлением работников милиции; в суде не допрошена свидетель

П которая могла подтвердить её непричастность к смерти С

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира тельство;

адвокат Карапут также просит приговор в отношении Чернышовой отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

нет доказательств причастности осужденной к убийству С ; нанесен ные Чернышовой повреждения потерпевшему 24 октября 2010 года не могли повлечь его смерть; суд не учел тяжелые условия жизни осужденной, при знание вины, способствование раскрытию преступления;

5

осужденный Рамазанов указывает, что с приговором не согласен, об ращает внимание на то, что он не играл основную роль в совершении пре ступления, он только душил потерпевшего, а его смерть наступила в резуль тате колото-резаных ранений; назначенное ему наказание чрезмерно суровое.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбиратель ство или снизить наказание;

адвокат Чукиева считает приговор необоснованным; отсутствуют до казательства умысла Рамазанова на убийство; согласно заключению судебномедицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений, а осужденный только душил его; назначенное Рамазанову наказа ние чрезмерно суровое;

осужденный Зеленин указывает, что наказание чрезмерно суровое, он принимал участие в избиении одного потерпевшего, а осужден за убийство двоих. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разби рательство.

адвокат Сбродова просит переквалифицировать действия Зеленина на ст. 111 ч. 4 УК РФ, отмечая, что хотя он и ударил один раз ножом потерпев шего, однако у него не было умысла на убийство; суд в полной мере не учел явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию престу пления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обви нитель Кислицын просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Зеленина, Рамазанова, Лобовой, Харина, Никитина, Чернышовой подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказа тельствами, анализ которым дан в приговоре.

Из показаний осужденных Зеленина, Рамазанова, Лобовой, Чернышо вой на следствии усматривается, что в ходе ссоры с неизвестным Зеленин нанес ему несколько ударов ножом, потерпевший стал оказывать сопротив ление, тогда Рамазанов, по просьбе Зеленина, стал душить потерпевшего, а

Лобова и Чернышева нанесли ему удары бутылками по голове, а затем по не скольку ударов осколками стекла по голове и шее.

Из показаний Никитина, Харина, Чернышовой в ходе расследования следует, что Харин и Никитин нанесли потерпевшему удары руками и нога-

6

ми, а Никитин также палкой, по голове и телу. Затем несколько ударов нога ми и палкой по голове и телу С нанесла Чернышева, а Харин сдавли вал его шею руками. После этого Никитин и Харин нанесли потерпевшему удары бутылками по голове, и осколками стекла по шее.

Осужденным Зеленину, Рамазанову, Лобовой, Харину, Никитину, Чер нышовой были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов веде ния следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в до просах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало воз можность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания осужденных в совокупности с дру гими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа нии.

По факту убийства неустановленного лица 24 октября 2010 года.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп неустанов ленного мужчины.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть неустановлен ного мужчины наступила от колото-резаных ранений головы и шеи. Кроме этого обнаружены механическая асфиксия от сдавливания органов шеи, ту пая травма груди, перелом костей носа.

Эксперт не исключил возможность причинения части колото-резанных повреждений осколками стекла.

По факту убийства С 2 декабря 2010 года.

Свидетель Р на следствии показал, что в его присутствии Никитин и Харин избивали С , при этом Харин предлагал убить потерпевшего.

Показания данного свидетеля в судебном заседании были оглашены в связи с его смертью.

Довод кассационной жалобы о незаконности оглашения показаний свидетеля надлежащим образом проверен и признан несостоятельными, по скольку факт смерти Р достоверно установлен.

7

Свидетель С показал, что 2 декабря 2010 года он в составе экипажа ППС прибыл на место происшествия. Р рассказал, что видел, как Харин и Никитин совершали убийство С . В колодце теплотрассы они задержали Харина, Никитина, Чернышеву.

С указан в списке свидетелей, приложенном к обвинитель ному заключению и врученном осужденным, был приглашен в судебное за седание по инициативе стороны обвинения. Сторона защиты, в том числе и осужденный Никитин, не заявила ходатайство об отложении допроса свиде теля.

В связи с чем нельзя признать обоснованным довод кассационной жа лобы осужденного Никитина о незаконности допроса данного свидетеля в судебном заседании, т.к. он не успел подготовиться к этому допросу.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть С на ступила в результате сочетанной травмы тела, включающей закрытую череп но-мозговую травму и тупую травму грудной клетки.

У потерпевшего также имелись резаные раны шеи, кровоподтеки на руках.

Доводы кассационных жалоб осужденного Никитина и адвоката Хлы новского о недопустимости как доказательств протоколов допроса осужден ного от 2 декабря 2010 года и проверки его показаний на месте происшествия являются необоснованными.

Судом установлено, что в этих следственных мероприятиях принимал участие адвокат Пикельная, на основании ордера от 2 декабря 2010 года. Са ми следственные действия проведены в соответствии с требованиями уго ловно-процессуального закона, протоколы данных следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ, нарушений прав осужденного допущено не было.

В соответствие со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошен ных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе про вести очную ставку. В связи с чем отказ в проведении данного следственного действия между осужденными Никитиным и Чернышовой не является осно ванием для отмены или изменения приговора.

Что же касается ссылки кассационной жалобы Никитина на показания судебно-медицинского эксперта С в которых она якобы допускала возможность выживания С с имевшимися у него телесными повреж дениями, то, как следует из материалов уголовного дела, этот эксперт прово дила судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа неустановленного мужчины, а экспертизу по трупу С проводил эксперт К .

8

Поскольку осужденные Зеленин ножом, Лобова, Чернышева бутылка ми, осколками стекла, ногами нанесли удары неустановленному мужчине в голову, шею, тело (в места расположения жизненно важных органов), Рама занов душил неустановленное лицо, а Харин, Никитин,Чернышева нанесли потерпевшему С множество ударов руками, ногами, палкой, бутыл кой по голове и телу (в места расположения жизненно важных органов), и в результате причиненных ими повреждений, по заключению судебномедицинских экспертов, наступила смерть потерпевших, суд сделал пра вильный вывод, что все осужденные имели умысел на убийство и выступали в роли соисполнителей преступлений, совершенных группой лиц.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Харин при чинил телесные повреждения С , защищаясь от нападения последне го, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Лобову, Зеленина, Рамазанова, Чернышеву, Харина,

Никитина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифи цировал их действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зеленина, он признан винов ным только в совершении группой лиц убийства неустановленного мужчины, и осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

П отсутствует в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению.

В судебном заседании стороны не заявили ходатайство о допросе дан ного лица в суде.

Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств прово дится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны в суде не заявили ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных

Харина, Никитина о том, что в ходе судебного следствия нарушены требова ния уголовно-процессуального закона, поскольку не осмотрены веществен ные доказательства и не допрошена П являются несостоятельны ми.

9

2 ноября 2010 года следователем было вынесено постановление о на значении судебно-медицинской экспертизы по трупу неустановленного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

С данным постановлением и заключением эксперта осужденный Харин ознакомлен. К тому же ему не инкриминировалось убийство этого лица.

Наказание в виде лишения свободы Лобовой, Зеленину, Рамазанову,

Чернышовой, Харину, Никитину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах ад вокатов Сбродовой, Карапут, Амельченко, осужденной Лобовой.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает ся в кассационных жалобах адвоката Чукиевой и осужденного Рамазанова, оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно части шестой статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд установил, что все осужденные являются «лицами без определенного места жительства», т.е. не имеют постоянного места проживания на территории РФ, в связи с чем назначение им дополни тельного наказания в виде ограничения свободы не основано на законе.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения дополнитель ного наказания в виде ограничения свободы всем осужденным подлежит от мене.

Никитин ранее был осужден за совершение умышленного преступле ния средней тяжести, судимость за которое не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно признал у него наличие рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2011 года в от ношении Лобовой Т П Зеленина С В ,

Рамазанова Д Р , Харина А О Никитина

М А Чернышовой И Н в части на-

10

значения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы отме нить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи