Апелляционное определениепо делу № 33-1956/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Александра Александровича к ООО УК «Комфорт Эстейт» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика УК «Комфорт Эстейт» - Свеженцева О.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2026 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2026 года), которым постановлено:

Исковые требования Старикова Александра Александровича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Эстейт» предоставить Старикову Александру Александровичу для ознакомления, в том числе, путем фотографирования, техническую документацию на многоквартирный <адрес> а именно: а(1)) информацию об оснащении помещений (нежилых) в МКД индивидуальными приборами учета, в том числе, информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) сметы, описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, и не чинить Старикову А.А. препятствий в копировании указанных документов.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Эстейт» в пользу Старикова Александра Александровича судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в установленный решением суда срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Эстейт» в пользу Старикова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Эстейт» в бюджет МО «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения представителей ответчика ООО УК «Комфорт Эстейт» - Свеженцева О.С. и Скоморохова А.С., представителя истца Старикова А.А. – Чупикова А.В., судебная коллегия,

Установила

Стариков А.А. обратился с уточненным иском к ООО УК «Комфорт Эстейт», в котором, просил обязать ООО УК «Комфорт эстейт» предоставить ему для ознакомления, в том числе, путем фотографирования, техническую документацию на многоквартирный <адрес> предусмотренную п. 24 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (также указанных в п. 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Просит обязать ООО УК «Комфорт эстейт» при ознакомлении с технической документацией на МКД <адрес> не чинить ему препятствий в фотографировании и копировании указанных документов, взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 50 000 рублей в день на случай неисполнения ответчиком судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником жилого помещения - <адрес> . С марта 2023 года и по настоящее время вышеуказанный МКД находится в управлении ответчика на основании решения государственной жилищной инспекции Курской области и на основании договора управления МКД. В 2025 году Стариков А.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием ознакомить его с технической документацией на МКД, однако, ответчик, сообщая, что он может ознакомиться в любое удобное время, при этом, документацию фактически не представляет. Действия ответчика, препятствующего ознакомлению Старикова А.А., как собственника жилого помещения в вышеуказанном МКД, с технической документацией на МКД, являются незаконными. Не предоставление ответчиком в нарушение требований действующего законодательства и условий договора управления МКД без каких – либо оснований технической документации на МКД нарушает права и законные интересы истца на ознакомление с информацией, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Комфорт Эстейт» - Свеженцев О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старикова А.А. в полном объеме.

Истец Стариков А.А., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы сторона была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО УК «Комфорт Эстейт» Свеженцева О.С. и Скоморохова А.С. по доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя истца Старикова А.А. – Чупикова А.В. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стариков А.А. является собственником жилого помещения - <адрес> .

С марта 2023 года по настоящее время вышеуказанный МКД находится в управлении ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙД» на основании решения государственной жилищной инспекции Курской области и на основании договора управления МКД.

Истец Стариков А.А. указал, что 12 августа и 15 сентября 2025 года обращался к ответчику с требованием ознакомить его с технической документацией на МКД, однако, ответчик, несмотря на обещания, документацию для ознакомления не предоставил.

Ответчик не оспаривал данное обстоятельство.

Суд, разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.3,13,206 ГПК, ст.12 ГК РФ, ст. 157.2, 161 ЖК РФ, п. 24,26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении требований о предоставлении истцу для ознакомления, в том числе, путем фотографирования, технической документации на многоквартирный <адрес> , указанной истцом в иске, а также об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в копировании указанных документов.

В силу Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, запрашиваемая истцом, по вопросам технической эксплуатации жилого дома, не является конфиденциальной, Стариков А.А. имеет право на ознакомление с ней при ее наличии. К информации, которая не подлежит раскрытию ввиду ограничения Федеральным закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", может быть отнесена информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета, даты последней проверки их технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Перечень документов, отнесенных к технической документации на многоквартирный дом, определен в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктом 27 указанных Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применительно с учетом п. 10 ст. 162 ЖК РФ техническая документация принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки, на основании ст.1, 308.3, 330 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, пп.31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей в день на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 2500 рублей.

Взыскание государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может предоставить сведения об оснащении нежилых помещений приборов учета, поскольку не является поставщиком коммунальных услуг, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела и нормам права.

Расчет и объем потребленной коммунальной услуги, в многоквартирном доме, осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и показаний приборов учета собственников и арендаторов нежилых помещений, а поэтому ООО УК «Комфорт Эстейт» имеет право сверять, контролировать расход потребленной коммунальной услуги в нежилых помещениях для учета коллективной финансовой нагрузки.

Таким образом, Стариков А.А., как и любой собственник квартиры расположенной в МКД имеет право на доступ к информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2026 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2026 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу УК «Комфорт Эстейт» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи