Определениепо делу № 8Г-7502/2026 [88-8304/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.М. к Савич М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Савич М.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.06.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2025 года заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., выслушав ответчика Савич М., его представителя Гацайниева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Руденко А.М., его представителя Борисова Ю.А., просивших судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

Установила

Руденко А.М. обратился в суд с иском к Савич Миле о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.06.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2025 года, исковые требования Руденко А.М. удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор подряда № от 18.08.2021 года, заключенный между Руденко А.М. и Савич М. .

Взыскать с Савич Миле в пользу Руденко А.М. стоимость невыполненных работ в размере данные изъяты рублей, стоимость устранения недостатков в размере данные изъяты рублей, неустойку в размере данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере данные изъяты рублей, штраф в размере данные изъяты рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савич Миле в доход бюджета города Москвы расходы на оплату госпошлины в размере 83 519 рублей.

В кассационной жалобе с дополнительными пояснениями ответчик выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, заключением эксперта, необоснованном применение Закона о защите прав потребителей. Указывает, что не всем доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка.

В письменных возражениях истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе, путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что между Руденко А.М. и Савич Миле был заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес> .

Согласно пункта 5.2 договора стоимость строительных материалов составила данные изъяты рублей, которые оплачиваются поэтапно, аванс в размере 50% от стоимости договора – данные изъяты рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора подряда, оплата остальной части в течение четырех месяцев 2021 года (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь) по данные изъяты рублей, ежемесячно.

Работы по строительству жилого дома, согласно пункта 3.2 договора подряда, устанавливаются с 20.08.2021 года по 20.12.2021 года.

Согласно распискам, за период с 2021 года по 2023 год наличными, а также денежными переводами на лицевой счет ПАО Сбербанк, истцом ответчику было передано и перечислено в общем размере 6 101 000 рублей. Переплата в размере 901 000 рублей является следствием увеличения объема оказанных работ.

18.10.2021 года Руденко А.М. принял по приемо-сдаточному акту № 1 значительную часть работ. До настоящего времени работы не выполнены, дом не построен.

В связи с тем, что ответчик не согласился с доводом истца о некачественно оказанных услугах, судом определением от 13.12.2024 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2025 года, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам не соответствует, объем несоответствия отражен в таб. 3 заключения; стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от 16.08.2021 года по адресу: <адрес> , составляет данные изъяты рублей, стоимость невыполненных работ – данные изъяты рублей; стоимость устранения недостатков (дефектов) на дату производства экспертизы составляет данные изъяты рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы заключения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 735, 737, 783 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, учитывая заключение судебной экспертизы, установившей, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам, учитывая, что ответчиком не представлено документальных доказательств несения расходов по договору, а также доказательств исполнения обязательств по работам, оплаченных истцом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверяя принятые судебные акты в пределах доводов поданной кассационной жалобы, не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают. Разрешая заявленные истцом требования, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определены нормы закона, которые регулируют правоотношения сторон, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценены представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установив, что причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, разрешая заявленные требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачено, а ответчиком не исполнено принятое обязательство на сумму в размере 2 045 207,76 рублей, оснований, освобождающих ответчика от его исполнения материалы дела не содержат, и потому пришел к выводу об их взыскании. Удовлетворяя же требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) качества выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего по качеству выполнения работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости их устранения – 5 948 021,13 рублей.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9, 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется, судами в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым они признали указанное заключение соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что не всем доводам ответчика дана оценка судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки аргументам кассационной жалобы, апелляционный суд подробно рассмотрел доводы ответчика, правомерно их отклонив по приведенным в оспариваемом судебном акте основаниям (мотивам). При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.06.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи