Определениепо делу № 8Г-1962/2026 [88-3920/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жуленко Н.Л., судей Ельмеевой О.А., Мокина Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал № по заявлению Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Кемеровского областного суда от 15 сентября 2025 г. по частной жалобе и дополнениям к частным жалобам Шевченко Владимира Ивановича на определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2025 г. и 11 июня 2025 г. по иску Шевченко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевченко В.И. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Шевченко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее -ООО «ЭкоТэк») о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2025 г. исковое заявление Шевченко В.И. оставлено без движения (повторное обращение).

4 июня 2025 г. посредством размещения на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( № ) Шевченко В.И. подана частная жалоба на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2025 г., в которой содержалась просьба об отмене данного определения.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2025 г. частная жалоба Шевченко В.И. ( № ) на определение суда от 19 мая 2025 г. об оставлении искового заявления без движения - возвращена со всеми приложенными к ней документами в полном объеме.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2025 г. возвращено исковое заявление Шевченко В.И. к ООО «ЭкоТэк» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 июля 2025 г. определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2025 г., определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2025 г. оставлены без изменения, частные жалобы и дополнения к частным жалобам Шевченко В.И. - без удовлетворения.

Шевченко В.И. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 17 июля 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2025 г. возвращено Шевченко В.И. его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2025 г. по делу № 33-5712/2025 (М-368/2025).

В указанном определении заявителю разъяснено его право на обращение с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определений Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2025 г. и от 11 июня 2025 г. в суд первой инстанции – Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

2 сентября 2025 г. Шевченко В.И. обратился с заявлением о пересмотре определения от 7 августа 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2025 г. отказано Шевченко В.И. в принятии его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2025 г. по делу №33-5712/2025 (М-368/2025).

11 сентября 2025 г. Шевченко В.И. обратился с заявлением о пересмотре определения от 2 сентября 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2025 г. отказано Шевченко В.И. в принятии его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2025 г. по делу №33-5712/2025 (М-368/2025).

13 октября 2025 г. Шевченко В.И. обратился с заявлением о пересмотре определения от 15 сентября 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2025 г. отказано Шевченко В.И. в принятии его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2025 г. по делу №33-5712/2025 (М-368/2025).

В кассационной жалобе Шевченко В.И. ставится вопрос об отмене определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2025 г. со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отказывая Шевченко В.И. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134, частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что процессуальная возможность пересмотра апелляционного определения, которое не является итоговым и исключающим дальнейшее движение дела, процессуальным законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие возможные случаи рассмотрения судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по существу, применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания абзаца 3 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о принятии заявления Шевченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2025 г. и отказывая в его принятии в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что определение, которое просит пересмотреть заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам, не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы кассационной жалобы Шевченко В.И. основаны на субъективном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.