Решениепо делу № 2-2830/2026

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишина Р.Н., при секретаре Сосновской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Андрея Александровича к Стельмах Алёне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

Установил

Клементьев А.А. обратился в суд с иском к Стельмах А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что 17.01.2020 между Клементьевым А.А. и Стельмах А.С. был заключён брак, который прекращен 03.04.2026 на основании решения мирового судьи.

16.01.2023, то есть в период брака, истцом с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 3 702 000 руб. Кредит является действующим, обязанность по его погашению исполняется истцом.

Между сторонами есть спор по дате погашения данного кредита.

Денежные средства по указанному кредиту были получены не для личных нужд истца, а для приобретения жилого помещения - квартиры по <адрес> .

07.02.2023 со счёта истца были переданы денежные средства размере 3 500 000 руб. Стельмах Е.Н. - матери ответчика. Передача средств осуществлялась для оплаты сделки по покупке вышеуказанной квартиры. Стельмах Е.Н. перевела денежные средства продавцу квартиры в отделении ПАО Сбербанк.

Квартира была оформлена на Стельмах Е.Н. по достигнутой договоренности, поскольку истец находился в кратковременном отпуске и не имел возможности заниматься переоформлением документов и лицевых счетов.

Стельмах Е.Н. заверила, что впоследствии квартира будет переоформлена на истца. Денежные средства не передавались в дар, не были помощью, а были целевым платежом на приобретение квартиры с последующим переоформлением, возвратом имущества.

В конце августа 2025 года между истцом и ответчиком возник семейный конфликт. В последующем истцу стало известно, что квартира по <адрес> была выставлена Стельмах Е.Н. на продажу и 10.02.2026 истец узнал о продаже квартиры.

На требования вернуть денежные средства, Стельмах Е.Н. ответила отказом, заблокировав все телефонные нома истца.

Кредитное обязательство по договору № возникло в период брака, а полученные денежные средства были использованы в рамках общего семейного имущественного интереса - для приобретения жилья. Дополнительно общий характер долговых обязательств, возникших до подписания брачного договора, признан сторонами в брачном договоре от 04.12.2025.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения требований, просит суд определить, что долговая нагрузка по кредитному договору № подлежит распределению в равных долях по ? между истцом и ответчиком; определить обязанность ответчика компенсировать истцу ? платежей по кредитному договору; взыскать со Стельмах А.С. ? часть денежных средств фактически уплаченных Клементьевым А.А. по кредитному договору за февраль, март, май, июнь 2026 года в размере 169 710 руб. 06 коп. и судебные расходы.

Истец Клементьев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Евстюничев О.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. При разрешении спора учесть признание ответчиком общего характера кредитного обязательства по договору и равенства долей бывших супругов в этом обязательстве. Указал, что фактически датой прекращения брачных отношений является август 2025 года, однако истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика и перевода с ее стороны денежных средств за апрель 2026 года.

Ответчик Стельмах А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям и дополнениям к ним, ответчик признает, что данное кредитное обязательство является общим долгом бывших супругов и признает равенство долей бывших супругов в этом обязательстве. Между сторонами действует нотариально удостоверенный брачный договор от № которого предусмотрено, что долги, образовавшиеся у каждого из супругов, до подписания данного по любым основаниям перед физическими и/или юридическими лицами, в том числе по кредитным обязательствам, являются общими долговыми обязательствами супругов. Долги, образовавшиеся у каждого из супругов после подписания данного договора, по любым основаниям перед физическими и/или юридическими лицами, в том числе по кредитным обязательствам, будут являться долговыми обязательствами каждого из супругов, а не общими долгами. Кредитное обязательство по договору № возникло 16.01.2023, до подписания брачного договора, следовательно, общий характер этого долга вытекает из пункта 9 брачного договора, а не из норм о законном режиме имущества супругов, на которые ссылается истец. Заявленные истцом требования ответчик не оспаривает. Ответчик добровольно исполняет обязательство по погашению общего долга в своей части и перечисляет истцу половину платежа по кредиту. На дату подачи иска права истца действиями ответчика не нарушены. Ответчик признает требование о взыскании компенсации половины ежемесячных платежей по кредитному договору за февраль, март, май и июнь 2026 года в размере 169 710,08 руб. (доля ответчика в каждом ежемесячном платеже -42427,52руб.). Долю платежа за апрель 2026 года ответчик уплатила истцу 16.04.2026 в размере 42 428 руб. Против взыскания компенсации за декабрь 2025 года и январь 2026 года в размере 84 855,04 руб. ответчик возражает, поскольку фактические семейные отношения прекращены между ними 28.01.2026, брак прекращен 03.04.2026 на основании решения мирового судьи. В декабре 2025 года и январе 2026 года стороны вели общее хозяйство. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стельмах А.С. компенсации половины ежемесячных платежей по кредитному договору № за декабрь 2025 года и январь 2026 года в размере 84 855,04 руб. отказать и взыскать с Клементъева А.А. в пользу Стельмах А.С. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений в размере 15 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на иск, распределение долгов супругов при разделе имущества не должно ущемлять права и интересы кредитора. В случае признания личного обязательства общим по правилам п. 2 ст. 45 СК РФ интересы кредитора не ущемляются, так как на стороне должника возникает еще одно лицо. ПАО Сбербанк считает невозможным перевод солидарной обязанности созаемщиков в долевую без соблюдения интересов кредитора.

Третье лицо Стельмах Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, мнения по иску не представила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области, материал № , приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клементьев А.А. и Стельмах А.С. состояли в зарегистрированном браке с 17.01.2020 по 03.04.2026; брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 02.03.2026.

04.12.2025 между Клементьевым А.А. и Стельмах А.С. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Мурманск Кашиной О.А., зарегистрированный в реестре за № , пунктом 9 которого предусмотрено, что долги, образовавшиеся у каждого из супругов до подписания договора, в том числе по кредитным обязательствам, являются общими долговыми обязательствами супругов.

Судом установлено, что в период брака, 16.01.2023 между Клементьевым А.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил Клементьеву А.А. потребительский кредит в сумме 3702000 руб. под 13,55 % годовых.

Сторонами не оспаривается что задолженность по кредитному договору № является их общим долгом.

Из графика платежей и выписок по счету дебетовой карты Клементьева А.А. следует, что общая сумма платежей, произведенных заемщиком Клементьевым А.А. по кредитному договору № за период февраль, март, май, июнь 2026 года, составила 339 420 руб. 12 коп.

Факт погашения за счет личных средств Клементьева А.А. общего с ответчиком долга по кредитному договору № за спорный период февраль, март, май, июнь 2026 года на общую сумму в размере 339 420 руб. 12 коп. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору являлось общим обязательством супругов (истца и ответчика), что также определено условиями брачного договора, суд признает доли истца и ответчика в долговом обязательстве по кредитному договору № равными, в связи с чем Стельмах А.С. обязана возместить Клементьеву А.А. понесенные им расходы по исполнению общих обязательств в приходящейся на нее ? доли.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору является совместным обязательством истца и ответчика, учитывая, что факт единоличного несения расходов по исполнению кредитной обязанности после прекращения брачных отношений истцом доказан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Стельмах А.С. 1/2 доли денежных средств, выплаченных Клементьевым А.А. в счет погашения общего кредитного обязательства за период февраль, март, май, июнь 2026 года, а именно 169 710 руб. 06 коп.=(339420 руб. 12 коп. /2).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Заявленная с учетом уточнения, сумма возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено, соответственно оснований для пропорционального распределения понесенных расходов либо отказа в их взыскании не имеется.

Клементьевым А.А. заявлено требование о взыскании со Стельмах А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно чеку по операции от 24.04.2026 на сумму 3 000 руб. и чеку по операции от 24.06.2026 на сумму 5637 руб. Клементьевым А.А. произведена оплата государственной пошлины в общем размере 8637 руб.

С учетом удовлетворенных уточненных исковых требований имущественного характера, со Стельмах А.С. в пользу Клементьева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 546 рублей, на основании чека по операции от 24.04.2026 на сумму 3 000 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненные исковые требования Клементьева А.А. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Клементьева Андрея Александровича к Стельмах Алёне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору - удовлетворить.

Признать долговую нагрузку по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № , заключенному между ПАО Сбербанк и Клементьевым Андреем Александровичем, равной и распределить между Клементьевым Андреем Александровичем и Стельмах Алёной Сергеевной по ? доли за каждым.

Взыскать со Стельмах Алёны Сергеевны ( данные изъяты ) в пользу Клементьева Андрея Александровича ( данные изъяты ) денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № за февраль, март, май, июнь 2026 года в размере 169 710 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить Клементьеву Андрею Александровичу ( данные изъяты ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 546 рублей, оплаченную на основании чека по операции от 24.04.2026 на сумму 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н. Мишин