Апелляционное определениепо делу № 33а-1612/2026

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И., судей Орловой С.Г., Алимгуловой К.В., при секретаре Мамаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальнику отделения-старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <№> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Кузьминой Н. Н. , к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов <№> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Соковиковой Н. А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В. , судебная коллегия

Установила

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А. ) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП <№> У. России по Республике Марий Эл Кузьминой Н.Н. , выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл Соковиковой Н.А. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл Соковикову Н.А. сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника по постановлению от 17 декабря 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл Соковикову Н.А. провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника вобществе с ограниченной ответственностью <...> .

В обоснование заявленных требований указано, что в Йошкар-Олинском ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл на исполнении находится исполнительное производство <№> -ИП от 27 ноября 2025 года, возбужденное в отношении Кварацхелия Д.Ш.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2025 года принято и направлено в адрес ООО <...> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Между тем, в настоящее время денежные средства из заработной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступают.

Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Соковиковой Н.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления от 17 декабря 2025 года. В действиях начальника отделения-старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл Кузьминой Н.Н. также усматривается незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ей подразделения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2026 года в удовлетворении административного иска ИП Граковича А.А. отказано (л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2026 года отменить со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильное применение норм материального права и неверную правовую оценку установленных по делу обстоятельств. По мнению административного истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) является основанием для отмены принятого по делу решения. Согласно доводам апелляционной жалобы судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что бездействие должностных лиц привело к нарушениям прав взыскателя по исполнительному производству. Так, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2025 года направлено в адрес ООО <...> только 13 февраля 2026 года. В рамках исполнительного производства с должника удержано лишь 89 рублей, при этом отсутствуют сведения о сохранении должнику прожиточного минимума. Информация о причинах не удержания денежных средств из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не представлена (л.д. 64-65).

Административный истец ИП Гракович А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл Кузьмина Н.Н., судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл Соковикова Н.А., заинтересованное лицо Кварацхелия Д.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства <№> -ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС <№> , выданного <...> районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> в Йошкар-Олинском ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл 27 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство <№> -ИП в отношении должника Кварацхелия Д.Ш. о взыскании в пользу ИП Граковича А.А. задолженности в размере 316 638 рублей 78 копеек (л.д. 35-оборот-36, 38-39).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Кварацхелия Д.Ш. является получателем дохода в ООО <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2025 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 40-41). Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление от 17 декабря 2025 года направлено в ООО <...> и получено последним 17 февраля 2026 года (л.д. 42,43).

Согласно сводке по исполнительному производству <№> -ИП, остаток долга составляет 316 563 рублей 46 копеек, перечислено через депозитный счет 75 рублей 32 копеек. На момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство <№> -ИП не окончено, находится на исполнении.

Оставляя без удовлетворения административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку должностными лицами службы судебных приставов незаконного бездействия не допущено, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставить информацию о причинах отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника не имеется, каких-либо нарушений прав ИП Гракович А.А. не установлено.

Судебная коллегия, исходя из предмета заявленных требований, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допускалось незаконного бездействия, поскольку совершен комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника, с целью установления имущества должника и сведений в отношении должника на регулярной основе направляются соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки, налоговый орган, МВД, операторам связи, органы ЗАГС, ПФР, Росреестр, осуществлено частичное взыскание суммы задолженности (л.д. 44).

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Исходя из содержания указанной нормы, проведение проверки правильности в части удержания из дохода должника задолженности по исполнительным документам работодателем или иной организацией по месту получения дохода должником является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано как по заявлению стороны исполнительного производства (должника или взыскателя), так и по инициативе непосредственно судебного пристава-исполнителя в том случае, если отсутствуют необходимая информация по производимым взысканиям.

При этом, в силу части 1, части 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве именно на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, при удержании денежных средств из заработной платы и иных доходов должника, возложена обязанность осуществлять такое удержание в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, а также обязанность после перечисления денежных средств в полном объеме закончить исполнение исполнительного документа.

В настоящем случае, с февраля 2026 года взыскание задолженности на основании принятого и направленного судебным приставом-исполнителем постановления по месту получения дохода должником Кварацхелия Д.Ш. осуществляется работодателем в соответствии с установленным в постановлении размером удержания (в процентном соотношении).

ИП Гракович А.А. в службу судебных приставов с заявлением о проведении проверки правильности удержания денежных средств из заработной платы должника не обращался.

Таким образом, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства <№> -ИП, требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий, которые будут способствовать исполнению решения суда; само по себе недостижение результатов осуществления исполнительных действий не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя Соковиковой Н.А. , так и вышестоящего должностного лица-начальника отделения-старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл Кузьминой Н.Н. , выразившегося, по мнению административного истца, в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с позицией административного истца, считает необходимым указать, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В данном случае, исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству, поскольку данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава в оспариваемой части не имеется, обстоятельство ненадлежащего контроля за ведением конкретного исполнительного производства судом не установлено.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки позиции административного истца в ходе рассмотрения административного дела административные ответчики доказали правомерность своего поведения в рамках заявленных требований, в обоснование которых, административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, заключающегося в не совершении того или иного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств им не представлено, правовые оснований для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи С.Г. Орлова

К.В. Алимгулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2026 года.