Приговорпо делу № 1-36/2026

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Вяткина А.С., защитника Гендельман О.Н., а также с участием подсудимого Колесника М.В., потерпевшей Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОЛЕСНИКА Михаила Вячеславовича, данные изъяты ранее судимого:

- 31.10.2017 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 23.10.2019 по отбытии срока наказания;

- 01.12.2021 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.04.2022 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожденного 01.12.2023 по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 9 месяцев 4 дня, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

Колесник М.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Колесник М.В. угрожал убийством Потерпевший №1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы

Преступления совершены в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Колесник М.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Имея не снятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору, Колесник М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:10 до 01:25, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> , на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с сожительницей Потерпевший №1 , в ходе которой умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область подбородка и один удар ладонью по губам, после чего схватил за волосы и с силой повалил на пол, причинив физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , телесное повреждение в виде кровоподтека в подбородочной области справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:10 до 01:25 Колесник М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> , на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с сожительницей Потерпевший №1 , в ходе которой повалил ее на пол, наклонился над ней и, находясь в непосредственной близости, не давая ей уйти, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, сообщив о том, что убьет ее. В подтверждение своих слов Колесник М.В. схватил Потерпевший №1 руками за шею и стал сдавливать ей горло, чем затруднил дыхание последней. Высказанную в ее адрес Колесником М.В. угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь ее осуществления, испугалась за свою жизнь. При этом возможности убежать или иным способом избежать осуществления угрозы убийством у нее не было.

Подсудимый Колесник М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1. ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Колесник М.В. по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оба преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, являются:

- наличие на иждивении троих малолетних детей /л.д. 117-119/ (п. «г»);

- аморальность поведения потерпевшей, которое выразилось в том, что в ходе словестной ссоры она назвала подсудимого оскорбительными словами, что явилось поводом для совершения им преступлений (п. «з»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что еще до возбуждения уголовных дел в своих объяснениях /л.д. 30/ он сообщил о своей причастности к совершению преступлений, подробно рассказал о деталях преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, куда и сколько наносил ударов потерпевшей, как высказывал в ее адрес угрозу убийством, в дальнейшем продолжал давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного расследования, что содействовало раскрытию и расследованию обоих преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья /л.д. 110/, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в качестве которых суд расценивает принесение потерпевшей подарка в виде цветов, мнение потерпевшей, которая просит не лишать подсудимого свободы, а также исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы /л.д. 125-129/.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника оснований для признания данных Колесником М.В. объяснений по обоим эпизодам преступлений в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку они даны без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при его доставлении в отдел полиции и наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о его причастности к совершению преступлений из заявления потерпевшей и ее письменных объяснений, в которых она прямо указывает на него как на лицо, совершившее преступления, учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и повторному учету не подлежат.

Судимость Колесника М.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 114-115/ в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако она образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива будет свидетельствовать о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем судимость Колесника М.В. по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести /л.д. 161/ учитывается судом при определении рецидива преступления, в связи с чем и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем только фактическое нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступлений, материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного заседания. Напротив, судом установлено, что на поведение подсудимого в большей степени повлияло аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а из предыдущих приговоров в отношении Колесника М.В. следует, что преступления были им совершены как в состоянии опьянения, так и в трезвом виде. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания по обоим эпизодам преступлений состояние опьянения Колесника М.В., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Колесник М.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 99-100/ и официальное место работы, к административной ответственности не привлекался /л.д. 105/, на учетах у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит /л.д. 108/.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и личности подсудимого Колесника М.В. и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Колеснику М.В. размера наказания за данное преступление суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также положения ч. 3 ст. 68 названного Кодекса. Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о виде наказания по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 68 названного Кодекса при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 данного Кодекса (ч. 3 ст. 68). Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом категории совершенного преступления и обстоятельств содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы и на протяжении нескольких лет ни в чем предосудительном замечен не был, после совершения преступления примирился с потерпевшей и ведет себя правопослушно, на учете в полиции не состоит, какие-либо компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 названного Кодекса), назначив подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь закрепленным в ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и личности подсудимого является наказание в виде ограничения свободы. Именно этот вид наказания в данном конкретном случае позволит достигнуть установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Совершенные подсудимым преступления сами по себе относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесником М.В. не отбыто /л.д. 172/, ему следует назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Приговорил

КОЛЕСНИКА Михаила Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить КОЛЕСНИКУ Михаилу Вячеславовичу наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить КОЛЕСНИКУ Михаилу Вячеславовичу наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить КОЛЕСНИКУ Михаилу Вячеславовичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с состоянием здоровья или работой; не выезжать за пределы Кушвинского муниципального округа, за исключением времени, связанного с состоянием здоровья или работой, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного КОЛЕСНИКА Михаила Вячеславовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ , и окончательно назначить КОЛЕСНИКУ Михаилу Вячеславовичу наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Установить КОЛЕСНИКУ Михаилу Вячеславовичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с состоянием здоровья или работой; не выезжать за пределы Кушвинского муниципального округа, за исключением времени, связанного с состоянием здоровья или работой, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного КОЛЕСНИКА Михаила Вячеславовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Колеснику М.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с Колесника М.В. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Разъяснить Колеснику М.В., что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, наступает ответственность, предусмотренная ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.