Определениепо делу № 8Г-3343/2026 [88-6394/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-906/2025 по иску Кузнецовой Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» – Быковой Я.В., действующей на основании приказа №1 от 19.092013, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Кузнецова З.И. обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ «УЮТ» о взыскании материального ущерба в размере 297 735 руб., причиненного затоплением, расходов на оплату оценки 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариус 2 200 руб., денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.08.2024 произошло затопление квартиры № данные изъяты , принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акту затопления от 01.08.2024, составленного сотрудниками ООО ЖКХ «УЮТ» затопление произошло в результате протечки кровли во время дождя, то есть в зоне ответственности управляющей компании, однако выплачивать стоимость устранения недостатков ответчик отказывается.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.07.2025, с учетом вынесенного определения об исправлении описки, с ООО ЖКХ «УЮТ» в пользу Кузнецовой З.И. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 287 923 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 670 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб. 19 копо., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 146 461 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в составе от 14.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

ООО ЖКХ «УЮТ» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды не дали оценки представленным доказательствам. Суд не отразил мотивы, по которым отверг доказательства ответчика, не дал оценки действиям ответчика по быстрой замене паркета в квартире, в результате которой у истца отсутствовала возможность назначить оценочную экспертизу в судебном порядке.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе (вх.№ 14629 от 27.04.2026) заявитель также указывает на ненадлежащую оценку доказательств, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции в мотивированной и резолютивной части.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позицию представителя ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением прав потребителей в его пользу судом взыскивается компенсация морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судами установлено, собственником квартиры № данные изъяты является Кузнецова З.И. Управление многоквартирным домом № данные изъяты осуществляет ООО ЖКХ «УЮТ».

01.08.2024 произошло затопление квартиры № данные изъяты , о чем оставлен акт обследования жилого помещения №15.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ИП данные изъяты И.В. № У062 от 28.08.2024, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 336 135 руб.

Определением Курчатовского районного суда от 03.02.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО ЖКХ «УЮТ» по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП данные изъяты А.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, размер которого определен заключением судебного эксперта. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также распределил судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба истцу установлен, что явилось основанием для взыскания с юридического лица как надлежащего ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отнесении судебных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов относительно наличия факта залива квартиры истца, вины управляющей компании в произошедшем заливе, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

Оценив доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных аномальными осадками, повлекшими за собой причинение ущерба, суд кассационной инстанции их отклоняет, поскольку судами установлено, что затопление имущества истца произошло 01.08.2024 из-за разгерметизации крыши дома над квартирой 204, за надлежащем состоянием и содержанием которого должна следить управляющая компания, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, подлежит возмещению именно ООО ЖКХ «УЮТ», на которую в силу закона возложены обязанности по эксплуатации и обслуживанию спорного жилого дома.

Доводы относительно несоответствия выводов мотивированной части решения суда и резолютивной, в части размера суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя, признана судом разумной и соразмерной, ответчик возражений относительно указанной суммы не заявил.

В целом, кассационная жалоба ООО ЖКХ «УЮТ» сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в составе от 14.12.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи