Апелляционное определениепо делу № 33-2246/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р., при секретаре судебного заседания Пьянковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2026 года в городе Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИо 1 – ФИО 3 , действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО 2 к ФИо 1 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.;

выслушав представителя ответчика ФИо 1 – ФИО 3 , имеющего высшее юридическое образование, действующего по доверенности от 25.02.2025 года сроком до 25.02.2027 года, удостоверенной по месту работы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия

Установила

06.09.2024 ФИО 4 , действующий по доверенности от имени и в интересах истца ФИО 2 , обратился в суд с иском к ФИо 1 (в тексте – ответчик) с требованиями о взыскании с него денежной суммы в размере 387 709,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО 2 (ранее Ф ) является собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира, спорное жилое помещение). Летом 2020 года ответчик ФИо 1 незаконно поменял верхний замок на входных дверях вышеуказанной квартиры, в связи с чем ограничил собственника в пользовании жилым помещением. В связи с незаконными действия ответчика истец обращалась в Отдел полиции № МВД по Удмуртской Республике. По результатам проверки обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердились, истцу рекомендовано обратится в суд. Поскольку ответчик незаконно ограничил доступ в спорное жилое помещение собственнику ФИО 5 , последняя не могла длительный период с 01 ноября 2020 года по 01 ноября 2023 года проживать в квартире, владеть и пользоваться своей собственностью. 30.12.2021 ФИО 5 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. 23.10.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по указанному делу № утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1.8 которого ФИо 1 передал комплект ключи истцу в момент выезда 11.11.2023. Для определения размера взыскания денежной компенсации истец обратилась в ООО «Учебно-методический центр «Компас», согласно выводам оценочной компании размер, подлежавший взысканию за период с 01.11.2020 по 01.11.2023, составил 387 709 рублей 00 копеек.

В суд 1 инстанции истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО 4 , действовавший на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИо 1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что препятствий в доступе и в пользовании квартирой истцу не чинил, замок поменял в связи с его поломкой, истцу ключи не передал, поскольку истец не обращалась к ответчику о допуске в квартиру, проживала в другом месте.

Представитель ответчика ФИО 3 , действовавший на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, с участием его представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО 2 к ФИо 1 о взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом удовлетворены; постановлено взыскать с ФИо 1 в пользу ФИО 2 денежную компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 387 709 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 3 , действующий по доверенности, имеющий высшее юридическое образование, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ. Суд самостоятельно изменил исковые требования, рассмотрев их не по нормам главы 60 ГК РФ, а по привалам статьи 247 ГК РФ. Выводы суда о невозможности пользования истцом жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку замена замка произведена истцом в связи с его поломкой, в мае 2020 года истец добровольно выехала для проживания на огород и не имела намерения проживать в квартире. Требований о предоставлении доступа от истца не поступала, попыток вселиться истец не предпринимала. Споры между сторонами были связаны с разделом имущества. Выводы суда основаны на материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , однако, данному доказательству суд надлежащей оценки не дал, не мотивировал достаточность данного доказательства. Факт замены замка и обращение истца в правоохранительные органы осенью 2020 года не подтверждают лишение истца возможности проживать в жилом помещении в период с 01.11.2020 по 01.11.2023 года. Судом не дана надлежащая оценка показаний свидетеля ФИО 7 , который отказался давать показания в присутствии ответчика, при этом является студентом, проживает совместно с матерью (истцом) и находиться в зависимости от неё, заинтересован в исходе дела. Суд не дал оценки причинам отказа свидетеля ФИО 7 от дачи показаний в присутствии ответчика, влияния этих причин на достоверность его показаний. Судом взыскана компенсация за пользование ответчиком 2/3 долей в праве общей собственности, не учтено, что ответчик в период с 2020 по 2023 года, до раздела имущества, являлся законным владельцем и сособственником имущества, что исключает неосновательное и незаконное владение имуществом. Взыскание компенсации за пользование долей в отсутствие соглашения о порядке пользования возможно в рамках специального механизма, предусмотренного статьей 247 ГК РФ, который не был заявлен истцом. Выводы суда о том, что истец была вынуждена арендовать квартиру и нести убытки, не соответствуют обстоятельствам дела и выходят за предмет и основания предъявленного иска, создают правовую неопределенность, нарушают принцип состязательности, нарушают право ответчика на представление доказательств и возражений относительно размера убытков, наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика. (л.д. 152-154).

В письменных возражениях истец ФИО 2 и её представитель ФИО 4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда 1 инстанции и судебную практику по данной категории споров.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИо 1 – ФИО 3 , имеющий высшее юридическое образование, действующий по доверенности от 25.02.2025 года сроком до 25.02.2027 года, удостоверенной по месту работы ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новое решение об отказе в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), либо их представители не явились, ходатайств об отложении дела не направили, сведений об уважительных причинах для неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия по делу нового решения по следующим причинам.

Судом 1 инстанции установлено, что истец ФИО 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Собственником остальной 1\3 доли указанной спорной квартиры является её сын ФИо 6

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> , что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 по делу № .

Согласно копии поквартирной карточки в спорной квартире по состоянию на 09.06.2020 года были зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО 5 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ ; ФИо 6 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО 7 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ ; ФИо 1 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ .

Осенью 2020 года ответчик поменял замок в принадлежащей истцу квартире, в результате чего истец не может пользоваться указанной квартирой и проживать в ней, вынуждена арендовать квартиру и нести убытки, что подтверждается материалами проверки сообщения ФИО 2 , зарегистрированного в КУСП за № от 22.10.2020 года, материалов гражданского дела № .

В момент выезда 11.11.2023 из спорной квартиры ФИо 1 передал комплект ключей от квартиры истцу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 по делу № , которым утверждено мировое соглашение по иску ФИо 1 к ФИО 2 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно отчету об оценке № от 30.08.2024, выполненному ООО «Учебно-методический центр «Компас», рыночная стоимость арендной платы за 2/3 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 01.11.2020 по 01.11.2023 составляет 389 709 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом 1 инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО 8 , ФИО 7 , ФИО 9 , приведенных в обжалуемом решении, вышеперечисленных письменных доказательств, в том числе судебных постановлений, материалами гражданского дела № , материалами проверок отдела полиции № МВД по <адрес> .

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ); положениями статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ); разъяснениями в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", содержание которых приведено в обжалуемом решении и не требует повторного изложения.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что истец является собственником 2/3 доли спорной трехкомнатной квартиры; ответчик вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, проживая в спорной квартире, поменял замок, создал истцу препятствия в пользовании квартирой, вследствие чего истец была вынуждена снимать другое жилье и нести расходы по аренде (найму) другого жилого помещения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование чужим имуществом в размере 387 709 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 00 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, неправильном и неполном установлении юридически значимых обстоятельств и неверной оценке представленных доказательств.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 387 709,00 руб., ссылаясь на создание ответчиком препятствий в пользовании истцом своей собственностью и на неосновательное обогащение ответчика за счет использования имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для удовлетворения требования собственника о взыскании с фактического пользователя неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать, что ответчик пользуется чужим имуществом в отсутствие правового основания, а также приобрел в результате такого использования имущественную выгоду.

Бремя доказывания, вышеуказанных обстоятельств было разъяснено сторонам судом 1 инстанции в определении от 09.09.2024 года, а также разъяснено в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие правовых оснований и приобрел в результате такого использования имущественную выгоду за счет истца, в материалах дела не имеется и не было установлено судом 1 инстанции.

Разрешая спор, суд 1 инстанции применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 247 ГК РФ, которая регулирует отношения между участниками общей собственности по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Так, согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2).

Согласно статье 248 данного кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы вышеуказанными нормами права, поэтому позиция истца о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основана на законе.

По смыслу и буквальному содержанию статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право требовать уплаты компенсации за пользование его долей другими сособственниками в случаях, когда не может быть реализовано его право на предоставление во владение и пользование части имущества, находящегося в общей собственности, и его частью общего имущества пользуются другие сособственники.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом 1 инстанции решения, поскольку оснований для присуждения истцу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, не находит.

Разрешая требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, суду 1 инстанции следовало установить, являлся ли ответчик, проживающий в спорной квартире, участником общей собственности в период с 01.11.2020 по 01.11.2023, имел ли он долю в праве общей собственности, является ли доля истца совместно нажитым имуществом истца и ответчика, каков размер доли истца, находится ли имущество, приходящееся на долю истца, в пользовании ответчика и имеются ли основания для взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца. Данные обстоятельства судом 1 инстанции не установлены, суд 1 инстанции неверно исходил из того, что ответчик пользовался спорной квартирой как член семьи собственника.

Устраняя допущенную судом 1 инстанции неполноту, исследовав данные юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИо 1 и ФИО 2 зарегистрировали брак, после чего ФИО 2 присвоена фамилия Ф , что подтверждается свидетельством о заключении брака. (гражданское дело 2-40/2022, том 1, л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) удовлетворены исковые требования ФИО 5 к ФИо 1 о расторжении брака, заключенного с ФИо 1 ; о взыскании алиментов на содержание сына ФИО 7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части от всех видов дохода ответчика до совершеннолетия ребенка ; место жительства ФИО 7 определено по месту жительства матери ФИО 5 (копия в гражданском деле 2-40/2022, том 1, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 выдано свидетельство о расторжении брака (копия в гражданском деле 2-40/2022, том 1, л.д. 62).

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.09.2020 года № решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.08.2017 по делу № отменено по апелляционной жалобе ФИо 1 , по указанному делу, рассмотренному по правилам производства в суде 1 инстанции, принято новое решение об удовлетворении исковых требования ФИО 5 к ФИо 1 о расторжении брака, заключенного с ФИо 1 ; о взыскании алиментов на содержание сына ФИО 7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., до его совершеннолетия в размере ? части от всех видов дохода; место жительства ФИО 7 определено по месту жительства матери ФИО 5 (копия в гражданском деле № , том 1, л.д. 145-150).

В период брака истца и ответчика по договору купли-продажи от 16.11.2000, заключенному с продавцом ФИО 10 , на имя ФИО 5 приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> , за 170 000,00 руб., что подтверждается договором от 16.11.2000 года (копия в гражданском деле № , том 1, л.д.140-142; том 4, л.д. 11-12). 16.11.2000 сторонами сделки составлен акт передачи квартиры. (копия в гражданском деле № , том 4, л.д. 2). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ .

ФИо 1 дано нотариальное согласие ФИО 5 от 27.05.2002 на дарение на условиях по её усмотрению 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> , приобретенной супругами в период брака. (копия в гражданском деле № , том 4, л.д. 13).

По договору от 27.05.2002 года, заключенному с ФИо 1 , действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИо 6 , ФИО 5 подарила сыну ФИо 6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доли в спорной квартире по адресу: <адрес> . Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ . (копия в гражданском деле № , том 4, л.д. 14-15).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 2/3 доли спорной квартиры, право на которые с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО 2 ( Ф ) Л.А., приобретены в период брака истца и ответчика, и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ являлись совместно нажитым имуществом, раздел которого истец и ответчик произвели в судебном порядке 23.10.2023, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР № от 23.10.2023 года, которым утверждено мировое соглашение сторон о разделе совместного нажитого имущества.

Таким образом, 2/3 доли спорной квартиры до 23.10.2023 года являлись совместной собственностью истца и ответчика, последние обладали равным правами на указанную долю.

16.04.2020 года истец ФИО 2 ( Ф ) Л.А. обратилась в суд с иском к ФИо 1 о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка 600 кв.м., расположенного в <адрес> », участок 417,417Д, право на который было зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИо 1 (исковое заявление в гражданском деле № , том 1, л.д. 3-5).

26.11.2020 ФИо 1 предъявил в суд встречный иск к ФИО 2 ( Ф ) Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании и выделении ФИо 1 права на 2/3 доли спорной квартиры и земельного участка в <адрес> », присуждении ФИО 2 ( Ф ) Л.А. денежной компенсации в размере 350 000,00 руб., выделении ей в собственности автомобиля Сузуки. (встречный иск в гражданском деле № , том 1, л.д. 72-73).

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.( пункт 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. (пункт 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. (пункт 3).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (пункт 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. (пункт 2) Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (пункт 3).

С учетом положений статей 254 ГК РФ, 39 СК РФ суду следовало исходить из того, что в период с 01 ноября 2020 года по 01 ноября 2023 года, за который истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование её имуществом, доля в праве общей собственности на спорную квартиру, оформленная на истца, являлась совместно нажитым имуществом и находилась в судебном споре о разделе совместно нажитого супругами имущества. Ответчик обладал равным правом на 2/3 доли в спорной квартире, фактически являлся собственником половины указанной доли, то есть собственником 1/3 доли спорной квартиры (2/3 х ?).

При таких обстоятельствах применение судом 1 инстанции статьи 247 ГК РФ к спорным правоотношениям судебная коллегия находит возможным, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира находилась до раздела в судебном порядке в общей долевой собственности, а 1/3 доли квартиры, оформленная на истца, фактически принадлежала ответчику.

Таким образом, пользование ответчиком спорной квартирой не носило неправомерный и неосновательный характер, поскольку ответчик как сособственник спорной квартиры в соответствие со статьей 209, 247, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ вправе пользоваться спорной квартирой.

Доводы истца о неправомерном пользовании ответчиком спорной квартирой, без установленных законом или сделкой оснований, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо доказательств того, что ответчик сберег или приобрел какое-либо имущество за счет истца или иным образом неосновательно обогатился в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1105 ГК РФ, на которые ссылался истец, не подлежали удовлетворению.

Факт замены замка в спорной квартире летом 2020 года и непредоставления истцу ключей от спорной квартиры ответчик не отрицает, ссылаясь на то, что замена замка была вызвана его поломкой, а истец в спорной квартире фактически не проживала и за предоставлением ключей не обращалась.

Усмотрев в этом наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом своей долей, суд 1 инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для присуждения истцу компенсации, за пользование его долей ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ за период с 01.11.2020 до 01.11.2023.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверной и неполной оценке представленных доказательств, без учета их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе непередача ключей истцу ответчиком после замены одного из замков на входной двери в квартиру не свидетельствуют о лишении истца права пользования спорной квартирой или своей долей в ней, поскольку не свидетельствуют о невозможности предоставления истцу по вине ответчика права пользования и владения частью общего имущества (частью квартиры), соразмерной доле истца.

Условий, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ возможно присуждение истцу с ответчика компенсации за пользование ответчиком имуществом, приходящимся на долю истца, судебная коллегия не находит исходя из следующего.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО 7 , в период с 01 ноября 2020 года по 01 ноября 2023 года, за который истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование её имуществом, семейные и брачные отношения между истцом и ответчиком уже отсутствовали и не поддерживались; общее хозяйство стороны не вели; в спорной трехкомнатной квартире сложился порядок пользования, при котором истец ФИО 2 ( Ф ) Л.А. пользовалась одной из комнат в спорной квартире, которая запиралась на ключ; весну свидетель с истцом как обычно выезжали из спорной квартиры на садоогород и возвращались в спорную квартиру только осенью.

Из показаний свидетеля ФИО 7 также следовало, что в связи с неприязненным отношением к ответчику он и мать не желали совместного с ответчиком проживания, и при наличии возможности стремились выбрать иное, отличающееся от спорной квартиры место своего проживания.

Смена замка произведена ответчиком в период временного непроживания истца и свидетеля в спорной квартире, и сама по себе не свидетельствует о том создании ответчиком невозможности использования спорной квартирой.

С заявлением о привлечении бывшего мужа к ответственности за смену замка и создание препятствия в проникновении в спорную квартиру ФИО 2 обратилась в Отдел полиции № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается заявлением ФИО 2 , зарегистрированного в КУСП № 22.10.2020.

В протоколе объяснений от 22.10.2020 ФИО 2 указала, что приехала в спорную квартиру 22.10.2020 в 13.30 и обнаружила, что произведена замена замка, предположительно её бывшим мужем.

Согласно протоколу объяснений от 22.10.2020 ФИО 7 пояснил, что 22.10.2020 не смог попасть в квартиру, где ранее проживал с матерью и отцом, просил провести проверку по этому факту.

Объяснений ответчика ФИо 1 по этому поводу в материалах проверки не имеется.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО 11 от 27.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ в отношении ФИо 1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку признаки преступления не усматриваются.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного доводы от 27.10.2020 отражает лишь объяснения ФИО 2 о том, что она 22.10.2020 не смогла попасть в спорную квартиру, а также выводы должностного лица правоохранительных органов об отсутствии признаков преступления в её сообщении.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения проживать в спорной квартире с бывшим супругом, о попытках вселения истца в спорную квартиру, о возникновении спора о порядке пользования спорной квартирой, о невозможности предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, в период с 01.11.2020 по 01.11.2023, в материалах дела не имеется и истцом не было представлено.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО 8 , ФИО 7 , ФИО 9 также следует, что ФИО 2 проживала на огороде, осенью 2021 приезжала в спорную квартиру не с целью проживания, а за своими вещами; при этом произвели вскрытие замка в квартиру, пригласив соответствующую службу, и забрав свои вещи, уехали из квартиры.

Из протоколов объяснений ФИО 7 , ФИО 2 , имеющихся в материалах проверки Отдела полиции № <адрес> № от 09.10.2021, следует в спорную квартиру они приезжали, чтобы забрать свои вещи. Согласно объяснениям ФИО 2 она пояснила, что замки в квартиру бывший муж сменил после того как они съехали с квартиры. Из протоколов объяснений ФИО 9 , ФИО 12 следует, что они были приглашены помочь ФИО 2 вывезти её вещи из спорной квартиры.

Из чего следует, что замена ответчиком замка не являлась причиной непроживания истца в спорной квартире и существенным препятствием для пользования истцом спорной квартирой, поскольку после вскрытия замка истец имела возможность вселиться и продолжать пользоваться квартирой, при необходимости заменить замок, поставленный ответчиком, однако, предпочла в отсутствие ответчика забрать свои вещи и выехать на другое место проживания. Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что комната ФИО 2 в спорной квартире была закрыта на замок, замок и вещи истца были в сохранности.

Доказательств наличия в спорный период реальных попыток для возвращения в спорную квартиру в целях использования её по назначению – для проживания - и истцом не представлено. Установленные судом действия истца свидетельствуют об отсутствии намерения проживать в спорной квартире совместно с ответчиком и о добровольном выборе истца другого места проживания.

Единоличное проживание ответчика в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, само по себе не является достаточным основанием для взыскания с него компенсации за пользование не принадлежащей ему долей, при том, что обстоятельств пользования ответчиком долей истца и неправомерного пользования жилым помещением со стороны ответчика не было установлено.

С требованиями о взыскании убытков истец не обращалась, вопреки выводам суда 1 инстанции истец не представила в суд достаточных и допустимых доказательств факта несения реальных убытков или финансовых потерь в связи с неиспользованием спорной квартиры, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между убытками и поведением виновной стороны, в связи с чем у суда 1 инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей.

Само по себе обращение ФИО 2 и ФИо 6 11.01.2022 в Первомайский районный суд г. Ижевска суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении в спорную квартиру, выселении ФИо 1 из неё (гражданское дело № ) не является бесспорным доказательством наличия препятствий для проживания и невозможности пользования спорной квартирой, т.к. решение по данному спору принято не было, с 16.03.2022 по 15.01.2024 производство по указанному делу было приостановлено в связи с рассмотрением другого дела; а 14.05.2024 исковое заявление ФИО 2 и ФИо 6 оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца. Предшествующие обращению в суд действия истца по вывозу имущества из спорной квартиры в отсутствие ответчика подтверждают иные намерения истца, чем намерение совместного пользования спорной квартирой.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.11.2020 по 01.11.2023 года, за который истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование её имуществом, истец предпринимала действия по реализации своего права на выделение ей в пользование и владение части общего имущества, соразмерной её доле, действия по вселению в спорную квартиру, и что ответчик возражал против реализации предусмотренного статьей 247 ГК РФ права истца на получение во владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, и права пользоваться имуществом (частью квартиры), приходящейся на долю истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование её имуществом удовлетворены судом 1 инстанции необоснованно, без достаточных для этого фактических и правовых оснований, предусмотренных статьей 247 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению истец требований об изменении сложившегося порядка пользования спорной квартирой не заявляла, не требовала определить порядок пользования собственниками общим имуществом (спорной квартирой) и/или предоставления ей во владение и пользование части общего имущества (части квартиры), соразмерной её доле. На момент предъявления настоящего иска 06.04.2024 ответчик ФИо 1 уже не являлся участником общей собственности на квартиру, поскольку стороны произвели раздел совместного нажитого имущества в судебном порядке, заключив мировое соглашение, по условиям которого ФИо 1 отказался от права собственности на ? доли автомобиля, от 1/3 доли спорной квартиры, от ? доли земельного участка <адрес> (кадастровый № ) и расположенных на нем построек; обязался передать ключи от спорной квартиры в момент выезда, сняться с регистрационного учета в спорной квартире не позднее 11.11.2023, уплатить коммунальные платежи по октябрь 2023 года включительно; по условиям мирового соглашения с момента утверждения мирового соглашения право общей совместной собственности на указанное имущество прекращается, ФИО 2 становится единоличным собственником вышеуказанного имущества, обязуется выплатить ФИо 1 в день заключения мирового соглашения денежную компенсацию в размере 1 400 000,00 руб. в счет раздела совместного нажитого имуществ и прекращения права собственности ФИо 1 Указанное мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО 2 к ФИо 1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИо 1 к ФИО 2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР № от 23.10.2023 года с отменой решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.06.2022 года.

Таким образом, право истца ФИО 2 по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом - долей в праве общей собственности – не было нарушено, со стороны истца отсутствовало намерение по пользованию общим имуществом (долей в спорной квартире) совместно с ответчиком; спор о разделе совместно нажитого имущества разрешен путем передачи совместно нажитой доли в квартире в единоличную собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации за его долю, оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и/или компенсации за пользование имуществом истца у последней не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке представленных доказательств судом, неверном определении юридически значимых обстоятельств, не рассмотрением судом оснований исковых требований, заявленных истцом, являются обоснованными, в связи с чем в соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО 2 к ФИо 1 о взыскании денежной суммы в размере 387 709 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 00 коп. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИо 1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, то есть не позднее 01.10.2026 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 22.07.2026.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

О.Н. Петухова