Приговорпо делу № 1-56/2025

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Е.П. Серебрякова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Поживильковского А.Д., ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Куваевой Т.Н., при секретаре Антоненко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил

ФИО6 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06 марта 2025 года в период времени c 15:00 до 17:20 участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО7 в ходе несения службы по адресу: за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении установленного режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, выявлены граждане Республики Таджикистан ФИО8 , , и его супруга ФИО9 , . После чего ФИО8 был доставлен в участковый пункт полиции отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: , ФИО9 осталась дома по месту жительства с несовершеннолетними детьми с условием обязательной явки в тот же день в участковый пункт полиции. При этом ФИО7 является должностным лицом в связи с тем, что постоянно осуществляет функции представителя власти. В соответствии с приказом начальника ГУ МВД по Свердловской области № 510 л/с от 02.06.2023 ФИО7 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, имеет специальное звание - лейтенант полиции. В соответствии с п. 3.1 ч. 3 должностного регламента, утвержденного 03.06.2023 начальником отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ФИО10, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО7 обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях. Затем 06 марта 2025 года в период времени с 15:00 до 17:20 в участковый пункт полиции отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по вышеуказанному адресу, прибыл ФИО6, являющийся двоюродным братом ФИО8, с целью установления причины задержания последнего участковым уполномоченным полиции лейтенантом полиции ФИО7 У ФИО6 в интересах ФИО8 и ФИО9 возник преступный умысел на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, сотруднику полиции ФИО7 за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за не составление в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за не составление в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что ФИО7 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, лично предложил ФИО7 взятку в виде денег, за не составление протоколов, то есть за заведомо незаконное бездействие. Сотрудник полиции ФИО7 от получения взятки отказался, разъяснив ФИО6 о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением.

ФИО6 06 марта 2025 года в период времени с 15:00 до 17:20, продолжая реализовывать умысел на дачу взятки должностному лицу и желая дать взятку лично сотруднику полиции ФИО7, умышленно положил денежную купюру номиналом 5000 рублей под служебные документы, находящиеся на рабочем столе, с целью не составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за не составление в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не привлечение их к административной ответственности. Должностное лицо ФИО7, пресекая преступные действия ФИО6, отказался от получения взятки, в связи с чем ФИО6 не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, а также на очной ставке с ФИО7, из которых следует, что 06 марта 2025 года около 17:00 ему на сотовый телефон позвонил его родственник ФИО8 и сообщил, что его вызывают в опорный пункт участкового полиции в связи с тем, что у его супруги нет документов, а именно нет регистрации на территории РФ. ФИО8 попросил, чтобы он тоже подъехал в опорный пункт для того, чтобы его поддержать, а также в связи с тем, что он плохо разговаривает на русском языке. ФИО6 прибыл в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: . ФИО8 находился уже там, беседовал с сотрудником полиции. В участковом пункте полиции сотрудник полиции ему объяснил, что в отношении супруги брата будет составлен протокол за нарушение режима пребывания на территории РФ, по которому предусмотрено административное выдворение за территорию Российской Федерации, а также на ФИО8 должны были составить административный протокол за то, что он не проживает по месту регистрации. Он попросил сотрудника полиции не составлять протокол, сказал, что давайте «порешаем», чтобы супругу ФИО8 не депортировали, так как у них четверо детей. Говорил сотруднику полиции о том, что завтра они их сами отправят на автомобиле или на самолете на родину. Когда он ему предлагал «как-нибудь порешать», он спрашивал, что он хочет «порешать», он объяснял, чтобы на них не составляли протокол и чтобы их не депортировали. Далее он продолжал сотруднику полиции говорить давайте «порешаем как-нибудь», на что он заметил, что сотрудник полиции несколько раз показал пальцем и взглядом на документы, которые находились на столе. По его жестам он понял, что нужно положить в документы деньги. Тогда он достал из кармана денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и положил ее между листами документов, на которые указывал участковый. После того как он денежную купюру убрал в документы, сотрудник встал, закрыл дверь и сказал ему, что он является должностным лицом и дача взятки - это уголовное наказание. После чего сотрудник полиции попросил его выйти в коридор, он вышел и находился там. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия со стола, где находился сотрудник полиции, куда он ранее положил деньги, изъяли денежную купюру номиналом 5000 рублей. Данные денежные средства он действительно положил под документы, находящиеся на столе сотрудника полиции за не составление в отношение супруги ФИО8 протокола об административном правонарушении. Он думал, что за данные денежные средства сотрудник полиции вернет им документы ФИО8 и они спокойно уйдут. Свою вину в совершении преступления не признает, потому что сотрудник полиции ему показывал куда положить, он подумал, что это нужно положить деньги за какие-то штрафы (л.д. 62-64, 67-69). В судебном заседании ФИО6 свои показания подтвердил полностью. На уточняющие вопросы дал противоречивые ответы, а именно: сначала понимал, что передавал взятку за не составление протоколов, затем указал, что таким образом оплачивал назначенные штрафы. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 06 марта 2025 года около 18:00 он был понятым при осмотре участкового пункта полиции по ул. Техническая, д. 48 в г.Екатеринбурге. Также сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину, который тоже участвовал понятым, им были разъяснены права и обязанности. Сотрудником полиции был осмотрен стол, который находился напротив входной двери. На данном столе лежали какие-то документы. Сотрудник полиции подняла часть документов и между листами документов находилась денежная купюра, свернутая пополам. При извлечении денежной купюры из документов сотрудник полиции развернула ее и разложила на стол. При этом он увидел, что купюра была номиналом 5 000 рублей. Купюра была предъявлена ему и второму понятому, однако ни серии, ни номера купюр он не запомнил. Сотрудник полиции пояснил, что данная купюра была передана иностранным гражданином в качестве взятки за не составление административного протокола в отношении его родственника. Сотрудники полиции спросили мужчину, кому принадлежат денежные средства, на что он пояснил, что деньги принадлежат ему. Также он пояснил, что он дал денежные средства участковому, чтобы он не составлял протокол в отношении его брата. Мужчина сказал, что денежные средства он положил под протоколы, куда рукой указал участковый (точно сказать как выразился мужчина не может). Далее в присутствии всех лиц обнаруженная денежная купюру номиналом 5 000 рублей была изъята, упакована в бумажный конверт, который в дальнейшем был опечатан печатями, снабжен пояснительной надписью, он и второй понятой поставили на конверте свои подписи. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого он и второй понятой ознакомились и поставили в нем свои подписи, так как изложенное в нем соответствовало действительности (л.д. 41-42).

Так из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он подтвердил показания ФИО11 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, в котором он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, который он и все присутствующие лица подписали (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО7, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по состоянию на 06.03.2025 он работал участковым уполномоченным ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, имеет специальное звание лейтенанта полиции. 06 марта 2025 года около 15:00 в рамках обхода обслуживаемого административного участка по адресу был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО8 , , который проживал не по адресу регистрации, а также его супруга гражданка Республики Таджикистан ФИО9 , , которая находилась незаконно на территории России и не имела регистрацию с 2022 года. За нарушение миграционного законодательства в действиях ФИО8 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в отношении его супруги тоже усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО8 и его супруга ФИО9 были приглашены в участковый пункт полиции для дальнейшего разбирательства. В связи с тем, что дома находились малолетние дети, ФИО9 была отпущена, чтобы детей оставить с родственниками, после чего она должна была сразу явиться самостоятельно в опорный пункт участкового уполномоченного. Далее он совместно с ФИО8 направились в опорный пункт. ФИО8 взял с собой документы, удостоверяющие его личность, а также документы, оформленные на имя его супруги. По прибытию в опорный пункт полиции ФИО8 был разъяснен порядок нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан и причина его задержания. Также ему было разъяснено, что в отношении него и его супруги будут составлены протоколы об административных правонарушениях и будет принято решение о наложении штрафа либо о выдворении за пределы Российской Федерации на родину. Через некоторое время в опорный пункт полиции прибыл ФИО6 , , который представился родственником ФИО8, и попросил объяснить ему, по какой причине задержали его родственника. В ходе разговора он ему разъяснил, какие нарушения допущены ФИО8, а также сообщил, что им принято решение о составлении протокола в отношении ФИО8 и ФИО9, так как в их действиях усматривались признаки административного правонарушения,. Во время разговора ФИО6 предлагал найти выход из положения, предлагал как-нибудь решить данный вопрос на месте в участковом пункте, подразумевая под этим дачу взятки. ФИО7 пояснил ФИО6, что дача взятки - это преступление, так как он является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО6 пояснил, что не предлагает взятку, а лишь просит найти выход из положения, если он есть, и продолжал настаивать на своем, спрашивал, сколько он хочет. Он повторил ФИО6, что это взятка и за нее предусмотрена уголовная ответственность. ФИО7 объяснил ФИО6 порядок нахождения на территории России иностранных граждан и последствия нарушения законодательства в сфере миграции и что в отношении его родственников он составляет административные протоколы. ФИО6 проигнорировал его слова, продолжил настаивать на своем, просил отпустить его родственника и его супругу, поясняя, что у них четверо детей, и он не хочет, чтобы их депортировали, пояснял, что он сам отправит через несколько дней супругу его родственника на родину. Он вновь сообщил ФИО6, что составляет протоколы, по которым будет принято решение либо о выдворении, либо о наложении штрафа. ФИО6 продолжал просить не составлять в отношении них протоколы, просил как-нибудь «порешать». Затем ФИО6 извлек из кармана денежные средства и поместил их на его письменный стол под документацию, находящуюся на краю стола. ФИО7 спросил у ФИО6, понимает ли он, что дача взятки сотруднику полиции - это уголовно-наказуемое деяние, на что он ответил, что понимает. После этого он попросил его встать и пройти в коридор. О факте взятки он незамедлительно сообщил в дежурную часть отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также доложил рапортом руководителю отдела полиции. На место была вызвана следственно-оперативная группа, дежурным дознавателем был произведен осмотр участкового пункта полиции, расположенного по ул. Техническая, 48 в г. Екатеринбурге, в ходе которого в присутствии двух приглашенных понятых на письменном столе под рабочими документами была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей. Денежная купюра была упакована в бумажный конверт, конверт опечатан фрагментами бумаги с печатью и снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. На вопрос о принадлежности изъятой денежной купюры ФИО6 пояснял, что она принадлежит ему. В момент нахождения ФИО6 в участковом пункте полиции ФИО7 велась аудиозапись происходящего на телефон в целях пресечения со стороны граждан коррупции. Свидетелем дознавателю после допроса передан диск с аудизаписью разговора ФИО7 и ФИО6 в опорном пункте. В ходе очной ставки ФИО7 указал, что не провоцировал ФИО6 на дачу взятки, неоднократно предупреждал, что это дача взятки и жестом руки ничего не показывал (л.д. 30-32, 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 06 марта 2025 года к нему домой по адресу: пришли сотрудники полиции и в ходе проверки документов, удостоверяющих его личность и правомерность его нахождения на территории Российской Федерации, ими был выявлен факт, что он проживает не по месту регистрации. Так же в ходе проверки документов у его супруги, было установлено, что она находится на территории Российской Федерации без регистрации и с 2022 года не выезжала из страны. После чего сотрудник полиции попросил пройти его совместно с ним в опорный пункт участкового полиции, расположенного по адресу: , с целью составления административных протоколов. Поскольку он плохо владеет русским языком, а также в связи с тем, что испугался, что его супругу могут депортировать на родину, то он решил попросить помощи у своего двоюродного брата ФИО6 , чтобы он приехал в опорный пункт и поговорил с сотрудником полиции, для того, чтобы понять суть происходящего, так как он ничего не понимал. Через некоторое время приехал ФИО6 и зашел в кабинет участкового и сообщил, что он его родственник и попросил участкового объяснить ему суть происходящего. Сотрудник полиции попросил ФИО8 выйти из кабинета и подождать в коридоре. Он вышел в коридор, поэтому суть их дальнейшего разговора он не слышал. Через некоторое время в опорный пункт полиции приехали сотрудники полиции и произвели осмотр кабинета, в котором разговаривали его брат с сотрудником полиции, после этого ФИО6 задержали и доставили в отдел полиции. Более ему ничего неизвестно, с братом по данному факту они не разговаривали (л.д. 54-55).

Судом исследованы в судебном заседании следующие письменные доказательства.

Выписка из приказа № 510 л/с от 02.06.2023, согласно которой ФИО7 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу с 03.06.2023 (л.д. 21). Должностной регламент участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7, согласно которому он обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 23-29). Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбурга ФИО13 от участкового уполномоченного полиции ФИО7 поступило сообщение о том, что по ул. Техническая, 48 последнему дали взятку в размере 5 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО7 в ходе обхода задержан ФИО8, нарушивший правила миграционного учета, через некоторое время в участковый пункт полиции пришел ФИО6, который неоднократно предлагал денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ФИО6 был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего положил денежные средства под документацию. По данному факту было сообщено незамедлительно в дежурную часть отдела полиции № 10 УМВД (л.д. 6). Свидетель ФИО11 действительно пояснил, что как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, проведенного с участием ФИО6, в присутствии понятых 06 марта 2025 года в период времени с 18:00 до 18:20 осмотрено помещение участкового пункта полиции по ул. Техническая, 48 в г.Екатеринбурге, в ходе которого в служебном кабинете № 2 на рабочем столе № 1 под документами обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей, она упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатями (л.д.8-13).

Согласно протоколу осмотра от 11 марта 2025 года осмотрена денежная купюра номиналом 5000 рублей с серией и номером ХЭ 1369265, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06 марта 2025 года, которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и хранится в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 14-16, 17, 18, 19). 07.03.2025 дознавателем также осмотрен диск с аудиозаписью от 06.03.2025; установлено, что ФИО6 предлагает участковому уполномоченному ФИО7 денежные средства, а ФИО7 несколько раз предупреждает его об уголовной ответственности за данное деяние. Вышеуказанный диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и хранится при нем (л.д. 35-39, 40). Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2025 следует, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 59). Также судом исследованы иные документы, которые принципиального доказательственного значения для сторон не имеют. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления при вышеописанных доказательствах доказанной. Приведенные выше доказательства мировой судья находит допустимыми, поскольку они собраныв соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, так как не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении описанного преступления. Часть 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При этом по смыслу закона взятка передается должностному лицу, который в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации признается, в том числе лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, то есть должностное лицо правоохранительных органов, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В этой связи мировым судьей установлено, что ФИО7 приказом назначен на должность участкового уполномоченного полиции, а в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ФИО7 является должностным лицом. Совершенное ФИО6 преступление является умышленным, неоконченным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против порядка управления и государственной власти.

Сам ФИО6 факт передачи денежных средств участковому уполномоченному полиции ФИО7 не отрицает, однако дает противоречивые показания, указывая, что передавал деньги за не составление протоколов и в тоже время за оплату неких штрафов в связи с задержанием его родственников за нарушение миграционного законодательства. Одновременно с этим заявил, что участковый уполномоченный полиции спровоцировал его к даче взятки, указав рукой на документы, под которые ФИО6 положил 5 000 рублей. Однако его показания опровергаются аудиозаписью, на которой зафиксировано, что он сам в инициативном порядке предлагает ФИО7 незаконное вознаграждение за не составление протоколов, каких-либо провокационных действий участковым уполномоченным полиции не зафиксировано. ФИО7 при допросе также показал, что ФИО6 предложил ему взятку. Он неоднократно предупреждал подсудимого, что действия последнего являются уголовно-наказуемыми, однако, несмотря на это, ФИО6 положил деньги под документы, никакими жестами на передачу взятки он не указывал. Слова ФИО7 также подтверждены вышеуказанной аудиозаписью. Изъятие денежной купюры номиналом 5 000 рублей на рабочем столе участкового уполномоченного полиции ФИО7 непосредственно зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Данных, позволяющих сомневаться в подлинности денежной купюры, не установлено. Изъятие денежной купюры при вышеуказанных обстоятельствах подтвердили понятые ФИО12 и ФИО11, данные обстоятельства никем не оспариваются. Задержание ФИО8 (родственника ФИО6) за нарушение миграционного законодательства подтверждено протоколом об административном правонарушении. Свидетель ФИО8 подтвердил, что его и супругу задержали за нарушение миграционного законодательства, он звонил ФИО6 и просил оказать ему помощь. Вина подсудимого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, которые согласуютсямежду собой и объективно подтверждаются материалам уголовного дела: протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия. Показания названных свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют. До получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеприведенных лиц, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО6 как покушение, так как взятка участковым уполномоченным полиции принята не была и последствия преступления не наступили по независящим от ФИО6 обстоятельствам. Действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, мировой судья принимает во внимание, что ФИО6 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, мировой судья признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, внесение благотворительного взноса в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено. Мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде штрафа с учетом данных о его личности, обстоятельств дела. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на сумму 3 979 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

Мировой судья полагает необходимым взыскать с ФИО6 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного расследования, в полном объеме в размере 3 979 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам дела, подлежит хранению при материалах дела.

Денежные средства, ставшие предметом преступления, как средство совершения преступления, на основании части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Резолютивная часть

Приговорил

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО6 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного расследования в полном объеме в размере 3 979 рублей 00 копеек (три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 00 копеек).

Вещественное доказательство: диск с аудиозаписью - хранить при материалах дела.

Вещественное доказательство: одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей с серией и номером ХЭ 1369265, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции от 13.03.2025 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья Е.П. Серебрякова

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН ,

КПП 667101001,

номер счета банка получателя средств № 40102810645370000054

Уральское ГУ Банка России //УФК по Свердловской области

БИК 016577551,

ОКТМО 65701000,

номер счета получателя средств 03100643000000016200,

КБК 188 116 210 100 16 000 140, УИН 18856625010100002017