Апелляционное определениепо делу № 33-13912/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО17

судей: ФИО16

Кочкиной И.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 , ФИО4 , ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата .

Заслушав доклад судьи ФИО16 , судебная коллегия

Установила

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 , ФИО4 , ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и применении последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что на исполнении в Советском РОСП адрес находится сводное исполнительное производство №... -СД, возбужденное дата в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 в сумме задолженности 782 700 руб. на основании исполнительного листа ФС №... , выданного дата Советским районным судом адрес . С января 2022 г. по настоящее время задолженность с ответчика так и не взыскана. Истец неоднократно обращался к судебным приставам с заявлением о принятии необходимых мер для розыска имущества должника, принятия ограничительных мер в отношении должника и взыскания задолженности. Также обращался в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей. Однако судебными приставами были осуществлены или предприняты не все возможные меры к взысканию задолженности. дата на судебном заседании при рассмотрении в Верховном Суде Республики Башкортостан апелляционной жалобы ФИО5 на решение Советского районного суда адрес по административному делу №... а-4104/2024 стало известно о том, что Верховный Суд Республики Башкортостан на свой запрос от дата получил ответ из ЕГРН о том, что должник, вступив в права наследования по закону и получив свидетельство о праве на наследство по закону, дата зарегистрировал право собственности на жилое помещение 02:55:010507:857, а именно, квартиру, расположенную по адресу: адрес . Однако судебными приставами в отношении указанного имущества не были предприняты ограничительные меры (арест). Более того, после подачи истцом очередной жалобы на бездействия, должник дата произвел отчуждение данного имущества. Стоимость данного имущества могла бы полностью покрыть все долговые обязательства должника. Однако, денежные средства на счета должника после проведения отчуждения не поступали и никаких погашений задолженности должником в этот период не производилось. По мнению истца, должник действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения в пользу взыскателей (кредитора) взыскания на наследуемое должником имущество. Денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного имущества, на счет должника не поступали. Кроме того, должник не информировал судебного пристава об изменении своего имущественного положения. Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми. Несмотря на то, что кредитор (истец) в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется. С учетом внесенных истцом уточнений, истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 44 кв.м, состоящую из двух комнат, этаж пятый, адрес: адрес , кадастровый №... , заключенный между ФИО1 и ФИО4 , право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес , с момента совершения сделки (дата прекращения права должника ФИО1 в ЕГРН дата );

признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 44 кв.м, состоящую из двух комнат, этаж пятый, адрес: адрес , кадастровый №... , между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО3 , право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес , с момента совершения сделки с дата ; применить последствия недействительности сделок, признать прекращенным право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 44 кв.м, состоящую из двух комнат, этаж пятый, адрес: адрес , кадастровый №... , исключить (аннулировать) из ЕГРН регистрационную запись от дата о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру номер 02:55:010507:857-02/372/2024-5; исключить (аннулировать) из ЕГРН регистрационную запись от дата о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью – 44 кв.м, состоящую из двух комнат, этаж пятый, адрес: адрес , кадастровый №... , номер государственной регистрации права 02:55:010507:857-02/372/2024-3; исключить (аннулировать) из ЕГРН регистрационную запись от дата о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО4 на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 44 кв.м, состоящую из двух комнат, этаж пятый, адрес: адрес , кадастровый №... , номер государственной регистрации права 02:55:010507:857-02/372/2024-4; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 44 кв.м, состоящую из двух комнат, этаж пятый, адрес: адрес , кадастровый №... , исключив (аннулировав) из ЕГРН регистрационную запись от дата о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО1 на квартиру, номер государственной регистрации права 02:55:010507:857-02/372/2024-2.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный дата между ФИО4 и ФИО3 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 02:55:010507:857, расположенную по адресу: адрес . Признан недействительным заключенный дата между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 02:55:010507:857, расположенной по адресу: адрес . Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 02:55:010507:857, расположенную по адресу: адрес , прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, с кадастровым номером 02:55:010507:857, расположенную по адресу: адрес , восстановлено право собственности ФИО1 , дата года рождения, на данную квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности.

дата на основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем Советского РО СП адрес ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №... -ИП в отношении должника ФИО1 дата в рамках данного исполнительного производства службой судебного пристава-исполнителя запрошены сведения из Росреестра на имеющиеся у должника объекты недвижимости.

дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата , удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес ФИО10 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес , кадастровый №... .

дата ФИО1 продал указанную квартиру ФИО4 за 3 700 000 руб., что усматривается из договора купли-продажи квартиры от дата

При этом задолженность ответчика ФИО1 перед ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи квартиры не была погашена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору дарения от дата , заключенному между ФИО2 , действующим в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 , и ФИО4 , последняя подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес , кадастровый №... .

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры был совершен в период нахождения в Советском РО СП адрес ГУФССП по адрес исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 полностью признал исковые требования и пояснил, что действительно, зная, что в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, заключил договор купли-продажи с целью не обращения взыскания на указанный объект недвижимости. При этом, денежные средства от продажи квартиры он не получал, документы подписаны по устной договоренности.

Факт неполучения денежных средств за спорную квартиру подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11 , а также представленным в суд нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от дата , в котором зафиксирован разговор ФИО12 и ( ФИО18 ) ФИО6 .

Исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 , достоверно зная об имеющейся задолженности в размере 767 700 руб., совершил сделку, направленную на отчуждение имущества путем заключения договора купли-продажи от дата , что, учитывая безденежность сделки, свидетельствует о ее недействительности по признаку мнимости.

Поскольку такая сделка является ничтожной, она не порождает какие-либо последствия в отношении ее участников, поэтому суд обоснованно признал недействительной и последующую сделку дарения квартиры, возвратив объект недвижимости в собственность ФИО13

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и фактически установленных по делу обстоятельствах.

В результате совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, поскольку данный объект недвижимости выбыл из его собственности.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что указанная сделка оформлена с целью увода имущества организации - должника от денежных обязательств перед истцом, т.е. с целью причинить вред иным лицам, а именно взыскателю по исполнительному производству, что является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной.

Иного имущества, за счет которого возможно исполнение вступившего в законную силу решения у должника не имеется, судебный акт по настоящее время должником не исполнен.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4 указала в апелляционной жалобе, что спорная квартира была получена в счет выполненных ее супругом ФИО2 услуг перед Свидетель №1 , который в свой очередь должен был произвести расчет по спорной квартире с ФИО1 , услуги оказаны в полном объеме и являются по своей стоимости оказания услуг эквивалентными стоимости квартиры, которую согласовали между собой ответчик ФИО1 и свидетель Свидетель №1

Данный довод не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку расчет за квартиру по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 по обусловленной цене не был произведен, сделка была заключена лишь для вида с целью исключения данного объекта недвижимости из имущества, подлежащего обращению ко взысканию, о чем подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО4 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, из-за недобросовестного отношения ответчика ФИО1 к своим обязательствам перед ФИО5 , а также недобросовестного исполнения своих обязательств Свидетель №1 перед ФИО2 их семья значительно пострадала, не могут являться основанием для отмены решения, так как, проявляя должную степень осмотрительности, ответчики не были лишены возможности заключить соглашения, соответствующие требованиям закона о сделках.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 спорная квартира перешла на основании возмездной сделки между ее супругом ФИО2 и Свидетель №1 , последний в свою очередь заключил соглашение с ФИО1 по отчуждению спорной квартиры ФИО4 , ФИО1 выразил волю на заключение договора купли-продажи квартиры и передал ей ключи, она произвела неотделимые улучшения в квартире, наличие задолженности ФИО1 перед ФИО5 не может служить основанием недействительности сделки по заключению договора купли-продажи спорной квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, так как воля ФИО1 не была направлена на реальное отчуждение квартиры, о чем он подтвердил в судебном заседании, следовательно, совершил сделку лишь для вида, без намерения достичь последствия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи.

В связи с этим, все обстоятельства по оказанию возмездных услуг между ФИО2 и Свидетель №1 и последующие действия с данной недвижимостью, в том числе, последующая сделка по дарению квартиры, не могут служить основанием для отказа в признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, так как в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительными оспариваемых сделок по продаже и дарению спорной квартиры, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО17

Судьи ФИО16

Кочкина И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата .