Апелляционное определениепо делу № 33-2094/2026

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года дело по исковому заявлению Рудаковой Н.А. , Рудакова В.А. к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рудаковой Н.А. , апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Рудаковой Н.А., представителя ответчика Шангина Д.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия

Установила

Рудакова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рудакова В.А., <Дата обезличена> года рождения, обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование иска указано, что 20.01.2025 её супругу Рудакову А.В. стало плохо – сильная боль в груди. Дважды вызывалась бригада скорой медицинской помощи, однако в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества (не установления правильного диагноза и непринятие соответствующих мер) наступила смерть Рудакова А.В.

Судом несовершеннолетний Рудаков В.А. привлечен к участию в деле в качестве истца, в качестве соответчика - Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены медицинские работники Ярков А.И., Рубцов А.В.

Судом принято решение, по которому отказано в иске Рудаковой Н.А. , Рудакову В.А. к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении истец Рудакова Н.А. и прокурор выражают несогласие с решением суда, полагая, что судом не учтено обстоятельство того, что по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами выявлены дефекты при оформлении медицинской документации работниками ГУ РК «ТЦМК РК».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 100-25-16009.1 временем приема вызова помощи Рудакову А.В. является 17:55, время передачи бригаде - 17:56, время выезда на вызов – 17:57, время прибытия на вызов – 18:11, время окончания выполнения вызова – 18:34, время затрачено на выполнение 38:17. Повод к вызову - «боли в груди жгучие». Жалобы - колюще-ноющая боль в грудной клетке слева, усиливается при глубоком вдохе, наклонах, проходит в удобном положении. На момент осмотра болей нет. ЧСС 50. Диагноз – ... . Эффект оказания медицинской помощи – улучшение; больной оставлен на месте (по адресу постоянной прописки).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 100-25-16059.1 временем приема вызова помощи Рудакову А.В. является 18:44, время передачи бригаде - 18:45, время выезда на вызов – 18:45, время прибытия на вызов – 18:57, время окончания выполнения вызова – 19:36, время затрачено на выполнение 51:17. Повод к вызову - «боли в груди, потерял сознание». Диагноз - остановка сердца не уточненная. Время констатации смерти 19:30.

Заключением эксперта ГУ РК «Бюро СМЭ» от 07.03.2025 установлено, что причиной смерти Рудакова А.В. явилась ишемическая болезнь сердца в виде стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, осложнившегося развитием кардиогенного шока, на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца.

По доводам иска, смерть Рудакова А.В. наступила в результате допущения медицинскими работниками ГБУ РК «ТЦМК РК» дефектов при оказании медицинской помощи. В частности, при первичном вызове Рудакова А.В. надлежало госпитализировать с целью проведения дополнительного исследования и, при необходимости, оказать соответствующую медицинскую помощь.

Минздравом Республики Коми по обращению Рудаковой Н.А. была проведена проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ РК «ТЦМК РК», по результатам которой установлено, что медицинская помощь Рудакову А.В. оказана в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. Рудаков А.В. был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, и, учитывая жалобы на боли в грудной клетке, выполнена электрокардиограмма, по результатам которой острая сердечная патология была исключена, в связи с чем, показания для госпитализации отсутствовали.

Для проверки доводов и возражений сторон, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 92 – ГР (ВР)/2025 комиссия экспертов указала следующее: учитывая медицинские данные карт вызовов скорой медицинской помощи № 100-25-16009.1. и № 100-25-16059.1, пациенту Рудакову А.В. была оказана скорая медицинская помощь в экстренной форме, что соответствует положениям Приказа Минздрава РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Время доезда с момента приема вызова составляет 16 минут, что соответствует порядку оказания скорой медицинской помощи в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (не должно превышать 20 минут с момента вызова).

Согласие на медицинское вмешательство получено. В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от подробного осмотра по органам и системам получен отказ. На основании сбора жалоб, анамнеза, проведенного осмотра, инструментального обследования пациенту выставлен диагноз МКБ 42.9 Остеохондроз неуточненный.

До прибытия СМП пациент самостоятельно принял одну таблетку ибупрофена (производное пропионовой кислоты, группа НПВС (нестероидных противовоспалительных препаратов). Не указано время принятия препарата, но на момент прибытия бригады болевого синдрома нет, вероятнее всего, эффект обезболивания от приема вышеуказанного препарата достигнут.

Стандарт по остеохондрозу позвоночника не утвержден. В соответствии с клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника», что включает в себя код по МКБ (международной классификации болезней) М42.9, для консервативного лечения с целью обезболивания рекомендованы препараты группы НПВС.

Выявлены дефекты (недостатки) оказания скорой медицинской помощи в виде дефектов оформления медицинской документации: в карте указаны показатели ЧСС (частота сердечных сокращений) 50 в минуту, пульс 50 в минуту, что указывает на брадикардию. ЧСС 50 в минуту не соответствует ЧСС при расчете по ЭКГ, интервал minRR 1.1 mах RR 1.1 (норма от 0.6 до 1.0 сек.), что соответствует ЧСС 55 в мин. при скорости 50 мм/сек. Норма ЧСС 60-100 ударов в минуту. Также не установлен сопутствующий диагноз.

Время доезда при повторном вызове с момента приема вызова составляет 13 минут, что соответствует порядку оказания скорой медицинской помощи (Приказ Минздрава РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи).

Согласие на медицинское вмешательство не получено ввиду тяжести состояния пациента, медицинское вмешательство проведено без согласия пациента (ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагноз по МКБ I46.9 Остановка сердца неуточненная.

Ведение пациента бригадой СМП осуществлялось в соответствии с рекомендациями Европейского совета по реанимации 2021 г. Стандартов и клинических рекомендаций по МКБ I46.9 Остановка сердца неуточненная. Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи нет.

Экспертами указано, что выявленные дефекты (недостатки) оформления медицинской документации медицинскими работниками скорой медицинской помощи ГБУ РК «ТЦМК РК», при оказании скорой медицинской помощи Рудакову А.В. в экстренной форме 20.01.2025 с 17:55 до 18:34 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Дефектов (недостатков) при оказании скорой медицинской помощи медицинскими работниками ГБУ РК «ТЦМК РК» 20.01.2025 с 18:44 до 19:36 не имеется.

Разрешая спор, суд принял во внимание экспертное заключение № 92 – ГР (ВР)/2025 в качестве достоверного доказательства по делу и, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания скорой медицинской помощи работниками ГБУ РК «ТЦМК РК» Рудакову А.В. при оформлении медицинской документации и наступлением его смерти, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу Рудаковой Н.А. и Рудакова В.А. компенсации морального вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен состав деликтной ответственности сотрудников ГБУ РК «ТЦМК РК» в причинении вреда здоровью Рудакова А.В., приведшего к смерти последнего.

Судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции.

Установленные дефекты заполнения медицинской документации не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода (не явились причиной его развития или ухудшения состояния), в причинно-следственной связи с ним не состоят, и не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими причинение истцам морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что установленный факт наличия в действиях работников скорой медицинской помощи дефектов (недостатков) при оформлении медицинской документации не освобождает последних от обязанности возместить истцам вред, причиненный смертью близкого человека, судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертами установлено, что работники ГБУ РК «ТЦМК РК» при оказании медицинской помощи Рудакову А.В. 20.01.2025 с 17:55 до 18:34 своевременно и квалифицированно провели комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояния и установление факта наличия/отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения исследований в целях определения диагноза.

Выявленные дефекты (в карте указаны показатели ЧСС (частота сердечных сокращений) 50 в минуту, пульс 50 в минуту, что не соответствует ЧСС при расчете по ЭКГ, должно быть ЧСС 55 в мин. при скорости 50 мм/сек; не установлен сопутствующий диагноз) не состоят в причинной следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом и не могут свидетельствовать о перенесении истцами нравственных страданий в результате действий медицинских работников ГБУ РК «ТЦМК РК», выразившихся в допущении дефектов заполнения медицинской документации.

Иных дефектов оказания скорой медицинской помощи медицинскими работниками ГБУ РК «ТЦМК РК» 20.01.2025, в том числе в части госпитализации Рудакова А.В., его недообследования, недооценки тяжести состояния, установления неверного диагноза, заключением экспертизы не установлено.

При проведении проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ РК «ТЦМК РК» по обращению Рудаковой Н.А. также установлено, что медицинская помощь Рудакову А.В. оказана в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. Рудаков А.В. был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, и, учитывая жалобы на боли в грудной клетке, выполнена электрокардиограмма, по результатам которой острая сердечная патология была исключена, в связи с чем, показания для госпитализации отсутствовали.

Ходатайство истицы в заседании суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, притом, что заключение экспертизы поступило в суд 12.01.2026, а решение по делу принято 05 февраля 2026 года, в судебном заседании 02 февраля 2026 года истица участвовала.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, правильно ли, своевременно и в полном объеме была оказана медицинская помощь; имеются ли дефекты оказания медицинской помощи. В своем ответе эксперты указали только о наличии одного несущественного дефекта, связанного с заполнением медицинской документации, который не состоит в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; экспертами изучены представленные материалы гражданского дела, медицинская документация и гистологический архив в отношении Рудакова А.В. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы истцов о том, что при первичном вызове бригады скорой медицинской помощи имелись основания для госпитализации Рудакова А.В., а следовательно, не имеется достаточных доказательств виновных действий работников ГБУ РК «ТЦМК РК», которые могут повлечь компенсацию морального вреда истцам в связи со смертью близкого человека.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений требований норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Н.А. и апелляционное представление прокурора г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: