Решениепо делу № 2-225/2026

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканов А.В., при секретаре Искандаровой О.С., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО Кабанова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах Савченко А. Н., к Брилевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Лесозаводский межрайонный прокурор Приморского края обратился в Ленинский районный суд ЕАО в интересах Савченко А. Н. с указанным иском, указав, что 06.07.2025 возбуждено уголовное дело по факту того, что истцом на счет ответчика путем обмана были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., которые ответчик обязан возвратить истцу. Просит суд взыскать с Брилевой И. А. в пользу Савченко А. Н. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 по день уплаты этих средств кредитору в размере 8341,78 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кабанов Д.С. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Савченко А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело без её участия, на требованиях настаивает.

Ответчик Брилева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений, ходатайств суду не предоставила.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2025 СО МОМВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № 12501050006000300 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 24.06.2025 по 26.06.2025 неустановленным лицом путем обмана у Савченко А.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей, чем причинен последней значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования названного уголовного дела Савченко А.Н. признана потерпевшей, что следует из постановления следователя от 06.07.2025.

Согласно показаниям потерпевшей Савченко А.Н. 24.06.2026 с номера телефона № ей поступил звонок от ее бывшего коллеги, который впоследствии убыл на СВО, ФИО1, она узнала его по голосу, ФИО1 попросил перевести ему 50 000 рублей на обмундирование, она согласилась ему помочь и перевела указанную сумму через мобильное приложение на указанный им номер карты, ФИО1 в ходе телефонного разговора сказал, что получателем будет Ирина. Через несколько дней решив позвонить на номер телефона ФИО1, номер был недоступен, тогда она поняла, что разговаривала с мошенником. Данными мошенническими действиями ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, у нее на иждивении находится нуждающийся в дорогостоящем лечении малолетний ребенок.

Согласно информации от АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 50 000 рублей 24.06.2026 поступили на номер счета указанный потерпевшей, открытый на имя Брилёвой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, проживающей по адресу: <адрес>, двумя платежами 10 000 рублей и 40 000 рублей.

Из сообщения СО МОМВД России «Лесозаводский» от 17.08.2026 следует, что предварительное следствие по уголовному делу № 12501050006000300 приостановлено.

Доказательств того, что между Савченко А.Н. и ответчиком Брилевой И.А. имелись (имеются) какие-либо договорные отношения, а также что Савченко А.Н. несет материальные обязательства перед Брилевой И.А. материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено, в связи с чем перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением. Факт перечисления истцом денежных средств в указанную дату и в указанных размерах на счет ответчика подтверждается выписками из банков, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились какие-либо договорные отношения по какому-либо гражданско-правовому договору, что истец действовал с намерением одарить ответчика, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца, при отсутствии правовых оснований для такого обогащения, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика Брилевой И.А. в пользу Савченко А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, а также заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24 июня 2025 г. по 22 сентября 2026 г. (день вынесения решения суда) составляет и подлежит взысканию с ответчика Брилевой И.А. в пользу истца Савченко А.Н. в размере 9 981,17 рублей (расчет произведен судом с использованием калькулятора по ст. 395 ГК РФ на общедоступном Интернет-ресурсе "Консультант плюс"), а также с 23 сентября 2026 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика Брилевой И.А. в доход муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах Савченко А. Н., к Брилевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Брилевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Савченко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по 22.09.2026 в размере 9 981 рубль 17 копеек, всего взыскать 59 981 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек, и далее за период с 23.09.2026 по день возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга в размере 50 000 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Брилевой И. А. в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026.

Судья А.В. Щиканов

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

Дело № 2-225/2026

УИД 79RS0003-01-2026-000352-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2026 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканов А.В., при секретаре Искандаровой О.С., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО Кабанова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах Савченко А. Н., к Брилевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Лесозаводский межрайонный прокурор Приморского края обратился в Ленинский районный суд ЕАО в интересах Савченко А. Н. с указанным иском, указав, что 06.07.2025 возбуждено уголовное дело по факту того, что истцом на счет ответчика путем обмана были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., которые ответчик обязан возвратить истцу. Просит суд взыскать с Брилевой И. А. в пользу Савченко А. Н. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 по день уплаты этих средств кредитору в размере 8341,78 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кабанов Д.С. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Савченко А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело без её участия, на требованиях настаивает.

Ответчик Брилева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений, ходатайств суду не предоставила.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2025 СО МОМВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № 12501050006000300 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 24.06.2025 по 26.06.2025 неустановленным лицом путем обмана у Савченко А.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей, чем причинен последней значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования названного уголовного дела Савченко А.Н. признана потерпевшей, что следует из постановления следователя от 06.07.2025.

Согласно показаниям потерпевшей Савченко А.Н. 24.06.2026 с номера телефона № ей поступил звонок от ее бывшего коллеги, который впоследствии убыл на СВО, ФИО1, она узнала его по голосу, ФИО1 попросил перевести ему 50 000 рублей на обмундирование, она согласилась ему помочь и перевела указанную сумму через мобильное приложение на указанный им номер карты, ФИО1 в ходе телефонного разговора сказал, что получателем будет Ирина. Через несколько дней решив позвонить на номер телефона ФИО1, номер был недоступен, тогда она поняла, что разговаривала с мошенником. Данными мошенническими действиями ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, у нее на иждивении находится нуждающийся в дорогостоящем лечении малолетний ребенок.

Согласно информации от АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 50 000 рублей 24.06.2026 поступили на номер счета указанный потерпевшей, открытый на имя Брилёвой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, проживающей по адресу: <адрес>, двумя платежами 10 000 рублей и 40 000 рублей.

Из сообщения СО МОМВД России «Лесозаводский» от 17.08.2026 следует, что предварительное следствие по уголовному делу № 12501050006000300 приостановлено.

Доказательств того, что между Савченко А.Н. и ответчиком Брилевой И.А. имелись (имеются) какие-либо договорные отношения, а также что Савченко А.Н. несет материальные обязательства перед Брилевой И.А. материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено, в связи с чем перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением. Факт перечисления истцом денежных средств в указанную дату и в указанных размерах на счет ответчика подтверждается выписками из банков, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились какие-либо договорные отношения по какому-либо гражданско-правовому договору, что истец действовал с намерением одарить ответчика, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца, при отсутствии правовых оснований для такого обогащения, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика Брилевой И.А. в пользу Савченко А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, а также заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24 июня 2025 г. по 22 сентября 2026 г. (день вынесения решения суда) составляет и подлежит взысканию с ответчика Брилевой И.А. в пользу истца Савченко А.Н. в размере 9 981,17 рублей (расчет произведен судом с использованием калькулятора по ст. 395 ГК РФ на общедоступном Интернет-ресурсе "Консультант плюс"), а также с 23 сентября 2026 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика Брилевой И.А. в доход муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в интересах Савченко А. Н., к Брилевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Брилевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Савченко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по 22.09.2026 в размере 9 981 рубль 17 копеек, всего взыскать 59 981 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек, и далее за период с 23.09.2026 по день возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы остатка долга в размере 50 000 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с Брилевой И. А. в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026.

Судья А.В. Щиканов

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты