Решениепо делу № 2-1037/2026

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина, при ведении протокола секретарем Г.С. Нурисламовой, с участием:

ответчиков А.В. Небогатова, Р.Р. Гайнутдинова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ТБанк» к Небогатову АВ , Гайнутдинову РР об обращении взыскания на предмет залога,

Установил

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к Небогатову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Datsun mi-DO, (VIN) Номер обезличена , год выпуска – 2016, с установлением начальной продажной стоимости на торгах, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением от 04.05.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены МИП , финансовый управляющий ШДЮ

Протокольным определением от 28.05.2026 в качестве соответчика привлечен ГРР

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании дали пояснения.

Третья лица в судебные заседания не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд приходит к следующему.

В соответствии положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положения п. 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено следующее.

30.08.2021 между АО «ТБанк» и МИП заключен договор потребительского кредита Номер обезличена по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 16,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, указанного в заявлении-анкете, из которой следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика в залог истцу предоставляется автомобиль Datsun mi-DO, (VIN) Номер обезличена , год выпуска – 2016.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля от 25.08.2021, залогодателем является МИП , залогодержатель – АО «ТБанк», договор Номер обезличена .

МИП ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженность МИП перед истцом по указанному договору потребительского кредита составляет 269 716,63 руб.

Решением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 (дело № А75-1539/2023) МИП признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ШДЮ

Из договора купли-продажи транспортного средства от 09.05.2023 следует, что Максимов И.П. произвел продажу Небогатову А.В. автомобиля Datsun mi-DO, (VIN) Номер обезличена , год выпуска – 2016, по цене 25 000 руб.

По сведениям органа ГИБДД, с 27.04.2024 собственником вышеназванного автомобиля является Гайнутдинов Р.Р., на основании договора от 25.04.2024, свидетельство о регистрации ТС Номер обезличена .

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Гайнутдинов Р.Р., следовательно, требования АО «ТБанк» к Небогатову А.В. несостоятельны.

Копия определения от 04.05.2026 финансовым управляющим ШДЮ получена 12.05.2026. Вместе с тем, какие-либо документы об оспаривании при арбитражном судопроизводстве договора купли-продажи транспортного средства от 09.05.2023, заключенного между МИП и Небогатовым А.В., не представлены.

Учитывая данные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Между тем, применив положения приведенного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, являются необоснованными, законом на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не возложены, следовательно, требование в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Ответчик ГРР доказательства, опровергающие требования истца не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Datsun mi-DO, (VIN) Номер обезличена , год выпуска – 2016, принадлежащий Гайнутдинову РР ( Номер обезличена ), в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита Номер обезличена от 30.08.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гайнутдинова РР в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН Номер обезличена ) уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья «подпись»

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026.

Копия верна.