Определениепо делу № 8Г-2124/2026 [88-4768/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е., судей Жогина О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ксении Дмитриевны к Никаноровой Марии Андреевне о взыскании сумм по договору, по кассационной жалобе представителя Никаноровой М.А. – Мамедовой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Никаноровой М.А.- адвоката Мамедову Е.С., ордер № 88967 от 26.12.2025 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Волковой К.Д.-Болдыревой Н.И. по доводам кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Фроловой Е.В., об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

Установила

Волкова К.Д. обратилась в суд с иском к Никаноровой М.А. о взыскании сумм по договору.

Мотивируя иск, указала, что 28.01.2021 года между ИП Никаноровым А.В. и ООО «Финпартнер» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого Никаноров А.В. обязался передать в собственность ООО «Финпартнер» недвижимое имущество - здание, площадь 1875,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> . Цена договора составила 20 000 000 руб. Во исполнение обязательства по оплате цены договора, ООО «Финпартнер» платежным поручением № 278 от 28.01.2021 года на счет ИП Никанорова А.В. перечислено 16 500 000 руб., назначение платежа - оплата за недвижимое имущество по договору от 28.01.2021, платежным поручением № 282 от 01.02.2021 перечислено 3 500 000 рублей в качестве оплаты за недвижимое имущество по договору от 28.01.2021 года. Недвижимое имущество по акту приема-передачи покупателю передано не было, стороны договора не обращались в регистрирующий орган для регистрации права собственности покупателя в соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2021 года, право собственности у ООО «Финпартнер» на недвижимое имущество не возникло. 29.03.2021 года ООО Финпартнер» и Никаноров А.В. заключили договор новации, в силу которого обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2021 года прекращены. При этом, задолженность должника перед кредитором в размере 20 000 000 руб. стороны определили как заемное обязательство со сроком погашения до 29.08.2022 года. Пунктом 1.6 договора новации стороны предусмотрели начисление на сумму займа процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% годовых. Договор новации от 29.03.2021 года Никаноровым А.В. исполнен не был, сумма займа не погашена, выплата процентов не производилась. 29.05.2024 года Никаноров А.В. умер, наследником, призванным к наследованию после смерти Никанорова А.В., является ответчик Никанорова М.А.

17.03.2025 года между ООО «Финпартнер» и Волковой Н.Д. заключен договор уступки (цессии), согласно которому последняя приняла право требования к ИП Никанорову А.В. в размере 20 000 000 руб., возникшее из договора новации от 29.03.2021 года, заключенного между должником и цедентом. Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.03.2021 года (заключение договора новации) по 25.03.2025 года, исходя из суммы займа 20 000 000 руб., составит 5 584 657,53 руб.

Истец просила суд взыскать с Никаноровой М.А, в свою пользу сумму задолженности по договору новации от 29.03.2021 года в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.03.2021 года по 25.03.2025 года - 5 584 657,53 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.08.2022 года по 29.05.2024 года - 12 780 000 руб., а также государственную пошлину -175 649 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года исковые требования Волковой К.Д. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года в части взысканных размеров процентов и неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с Никаноровой Марии Андреевны, паспорт № в пользу Волковой Ксении Дмитриевны, паспорт № сумму процентов за пользование денежной суммой в размере 2 961 095,89 руб., сумму неустойки - 6 060 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года в части взысканного размера расходов по оплате госпошлины изменено, взыскано с Никаноровой Марии Андреевны, паспорт № № в пользу Волковой Ксении Дмитриевны, паспорт № , расходы по оплате госпошлины в размере 151 063,29 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 1 июля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Никаноровой М.А. – Мамедова Е.С. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нет заключения Росфинмониторинга о чистоте сделки, её доводы не проверены, нарушены требования статьи 2 ГК РФ, принято решение неправосудным судом, нарушена подсудность. Не установлена рыночная стоимость наследственного имущества перешедшего наследнику.

В суд кассационной инстанции от Волковой К.Д. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель Никаноровой М.А.- адвокат Мамедова Е.С., представитель Волковой К.Д.-Болдырева Н.И., старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Фролова Е.В., иные участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.01.2021 года между ИП Никаноровым А.В. и ООО «Финпартнер» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу п.1.1 которого Никаноров А.В. (продавец) обязался передать в собственность ООО «Финпартнер» (покупатель) следующее недвижимое имущество: здание, назначение - учреждение, площадь 1875,2 кв.м, литер Ф, этажность - 2, подземная этажность - 1, по адресу: <адрес> . (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 20 000 000 руб., при этом, уплата цены договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1).

Во исполнение обязательства по оплате цены договора ООО «Финпартнер» платежным поручением № от 28.01.2021 года на счет ИП Никанорова А.В. перечислено 16 500 000 руб., назначение платежа - оплата за недвижимое имущество по договору от 28.01.2021 года, платежным поручением № от 01.02.2021 года перечислено 3 500 000 руб. в качестве оплаты за недвижимое имущество по договору от 28.01.2021 года.

Всего во исполнение договора купли-продажи недвижимости ООО «Финпартнер» Никанорову А.В. перечислено 20 000 000 руб.

В силу п. 3.1 договора продавец обязался в течение трех дней с даты оплаты за имущество передать покупателю имущество по акту приема- передачи.

Однако недвижимое имущество по акту приема-передачи ООО «Финпартнер» не передавалось, стороны договора не обращались в регистрирующий орган для регистрации права собственности покупателя в соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2021 года. Претензий по вопросам передачи предмета сделки либо неисполнения договора у сторон не возникало.

29.03.2021 года ООО Финпартнер» (кредитор) и Никаноров А.В. (должник) заключили договор новации, в силу которого обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2021 года прекращены.

При этом, задолженность должника перед кредитором в размере 20 000 000 руб. стороны определили как заемное обязательство со сроком погашения до 29.08.2022 года (п. 1.3.1. договора новации).

Кроме того, п. 1.6 стороны предусмотрели начисление на сумму займа процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% годовых.

Кроме того, п. 3.1 стороны предусмотрели начисление неустойки при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор новации от 29.03.2021 года Никаноровым А.В. исполнен не был, сумма займа в размере 20 000 000 руб. не погашена, выплата процентов не производилась. Срок возврата был определен 29.08.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Никаноров А.В. умер. С 30.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ каких либо претензий займодатель к заемщику не высказывал, оплат в счет долга не производилось.

Нотариусом г. Ростова-на-Дону Фабрикантовой К.А. заведено наследственное дело № , наследником, призванным к наследованию после смерти Никанорова А.В. является Никанорова М.А., ответчик по делу.

17.03.2025 года ООО «Финпартнер» и Волковой К.Д., истцом по делу, заключен договор уступки права требования (цессии), в силу п. 1.1 которого ООО «Финпартнер» (цедент) уступил, а Волкова К.Д. (цессионарий) приняла право требования к ИП Никанорову А.В. в размере 20 000 000 руб., возникшее из договора новации от 29.03.2021 года, заключенного между должником и цедентом. Также, к цессионарию перешли все связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, неустойку.

По состоянию на 25.03.2025 года сумма задолженности по договору новации составила 20 000 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.03.2021 года (заключение договора новации) по 25.03.2025 года, исходя из суммы займа 20 000 000 руб., - 5 584 657,53 руб., сумма неустойки за период с 30.08.2022 года (с момента наступления срока возврата суммы займа - 29.08.2022 года) по 25.03.2025 года, исходя из суммы займа 20 000 000 руб., - 12 780 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом условий заключенного между ИП Никаноровым А.В. и ООО «Финпартнер» договора новации от 29.03.2021 года исходил из того, что Никаноровым А.В. не исполнены обязательства по погашению задолженности по договору новации от 29.03.2021 года, даже частично, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств по указанному договору с наследника Никанорова А.В. - Никаноровой М.А. в размере суммы основной задолженности, равной 20 000 000 руб., процентов за пользование данной денежной суммой за период с 29.03.2021 года по 25.03.2025 года - 5 584 657,53 руб. и неустойки за период с 30.08.2022 года по 25.03.2025 года - 12 780 000 руб., согласно расчету истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что ответчиком ходатайств о снижении сумм не заявлено. При этом не определил рыночную стоимость наследуемого имущества, посчитав достаточным наличие сведений о кадастровой стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взысканных размеров процентов и неустойки, и принимая в данной части новое решение, указал следующее.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с 29.03.2021 года (дата заключения договора новации) по 25.03.2025 года в размере 5 584 657,53 руб. от суммы долга 20 000 000 руб., согласно расчету, и неустойка за несовременный возврат суммы займа за период с 30.08.2022 года (следующий день после окончания срока возврата займа — 29.08.2022 года) по 29.05.2024 года (открытие наследства) - 12 780 000 руб. от суммы долга 20 000 000 руб., согласно расчету.

Вместе с этим, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 года суд признал требования Яковлева А.Н. обоснованными, ввел в отношении ИП Никанорова А.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком до 14.02.2022 года. Утвердил финансовым управляющим Молчанова В.С.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №174 от 25.09.2021 года.

Определением суда от 07.04.2022 года суд отстранил арбитражного управляющего Молчанова В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.05.2022 года суд утвердил финансовым управляющим Еремину В.С.

Определением суда от 01.08.2022 года требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов Никанорова А.В. в размере 781 891,65 руб., из них: во вторую очередь 6 577,96 руб., в третью очередь в размере 775 313,69 руб., из них: основной долг - 716 325,45 руб., пени - 58 488, 24 руб., штрафы - 500,00 рублей.

30.05.2023 года Чеча В.В. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме, в течение 5 пяти рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 19.06.2023 года удовлетворено заявление Чеча В.В. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам,включенную в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.07.2023 года требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области к ИП Никанорову А.В. признаны судом погашенными. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в реестре требований кредиторов ИП Никанорова А.В. на нового кредитора - Чеча В.В.

Определением суда от 26.07.2023 года исключено из реестра требований кредиторов ИП Никанорова А.В. требования Чеча В.В., установленные в результате погашения требований уполномоченного органа, согласно определения суда от 03.07.2023 года.

Определением суда от 31.07.2023 года утверждено в рамках дела № А53- 28705/2021 мировое соглашение от 15.05.2023 года, заключенное между ИП Никаноровым А.В. и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании процентов и неустойки за период с 15.09.2021 года (даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП Никанорова А.В.) по 31.07.2023 года (дату прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения), в связи с чем указал, что указанный период подлежит исключению из расчета неустойки за несовременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт первый 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 данного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного выше Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

По настоящему делу судом установлено, что договором новации от 29 марта 2021 года обязательства по договору купли продажи были заменены заемным обязательством с суммой займа 20 млн.рублей и условиями взимания процентов в размере 7% годовых за пользование заемными средствами, а также неустойкой 0,1% за каждый день просрочки невозврата суммы займа.

Заключение договора новации в письменной форме, содержание договоров и их подписание стороны не оспаривают.

Не оспаривается сторонами факт перечисления ООО «Финпартнер» платежным поручением № 278 от 28.01.2021 года на счет ИП Никанорова А.В. суммы 16 500 000 руб., назначение платежа - оплата за недвижимое имущество по договору от 28.01.2021 года, и платежным поручением № 282 от 01.02.2021 года -суммы 3 500 000 руб. в качестве оплаты за недвижимое имущество по договору от 28.01.2021 года.

Судом первой инстанции были привлечены у участию в деле прокуратур Ленинского района г.Ростов-на-Дону и Мру Росфинмониторинга по ЮФО для проверки наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, однако не дожидаясь результатов проверки и представления заключения Мру Росфинмониторинга по ЮФО суд первой инстанции вынес решение.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 г. суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как указано в Обзоре, в судебной практики выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Таким образом, в том числе для установления факта наличия/отсутствия аффилированности участников оспариваемой сделки, является необходимым привлечение к участию в деле территориального органа Росфинмониторинга, который обладает возможностями выявления фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д.

Суды не проверили доводы ответчика о необходимости определения рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, поскольку дело о банкротстве её отца возобновлено и об этом ею заявлялись ходатайства.

Суду первой инстанции при вынесении решения по делу следовало установить рыночную стоимость наследственного имущества на дату смерти Никаноров А.В., а именно на 29.05.2024 года, поскольку изложенное согласуется с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года 39 «О судебной практике по делам о наследовании» и пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не проверены доводы ответчика о злоупотреблении правом, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела 28.01.2021 г. между ИП Никаноровым А.В. и ООО «Финпартнер» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 29.03.2021 г. ИП Никаноров А.В. и ООО «Финпартнер» перезаключили договор новации. Срок исполнения обязательств по договору 29.08.2022 г.

23.08.2021 г. Арбитражным судом Ростовской области в отношении Никанорова А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, ООО «Финпартнер» с указанного момента обладало правом на предъявление требований к должнику, которым ни в исковом порядке, ни в рамках дела о банкротстве не воспользовался.

Учитывая, что дело о банкротстве должника рассматривалось на протяжении двух лет, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина публиковались путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в официальном издании, судебные акты публиковались на официальном сайте системы Электронного правосудия, информация о введении в отношении Никанорова А.В. процедуры банкротства была опубликована в общедоступных источниках, следовательно, кредитор ООО «Финапартнер», действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно получить информацию о введении в отношении Никанорова А.В. процедуры, предусмотренной Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, дело о банкротстве было прекращено только через год после наступления срока исполнения обязательств Никаноровым А.В. перед ООО «Финпартнер».

17.03.2024 г. между ООО «Финпартнер» и Волковой К.Д. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к Волковой К.Д. перешло право требования к ИП Никанорову А.В. в размере 20000000 рублей, возникшее из договора новации от 29.03.2021 г., а также все связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Вместе с тем, ООО «Финпартнер» не представил доказательств, что обращался к Никанорову А.В., с требованием о погашении задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, ответчик указывала, что Волкова К.Д. была признана банкротом, ее имущество было реализовано и она была освобождена от оставшихся кредиторов в связи с невозможностью взыскания с неё денежных средств, а также имущества. Однако, спустя всего 7 месяцев Волкова К.Д. заключает договор переуступки права требования с ООО «Финпартнер» на значительную сумму, что может свидетельствовать о мнимости указанной сделки, в связи с чем и следовало дождаться суду заключения Мру Росфинмониторинга по ЮФО и дать оценку всем доказательствам в совокупности.

Кроме того, ответчик указывала об искусственном изменении подсудности, о наличии заявления об отмене мирового соглашения по делу о банкротстве её отца, что тоже не было проверено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитора- организации от реализации своих прав на возврат долга в рамках дела о банкротстве, отсутствие каких либо претензий в течение 2-х лет до смерти должника к последнему по возврату долга и процентов, переуступка права требования по договору новация лицу, который был признан сам банкротом с реализацией, принадлежащего ей имущества и освобождения от долгов при отсутствии средств для оплаты договора уступки для изменения подсудности и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета возобновления дела о банкротстве в отношении умершего наследодателя должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, отметив, что ответчик не обращал внимание суда в первой инстанции на нарушение подсудности и отсутствие рыночной стоимости наследственного имущества, достаточно наличие сведений о кадастровой стоимости имущества и на стадии апелляционного рассмотрения эти вопросы значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его рыночная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд определил стоимость перешедшего к наследнику имущества, исходя из общей их кадастровой стоимости на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2025 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.