Постановлениепо делу № 16-954/2026

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу Цечоева Ибрагима Хаматхановича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 г. № 10677481250687775821, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 декабря 2025 г., вынесенные в отношении Цечоева Ибрагима Хаматхановича о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

Установил

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 г. № 110677481250687775821 Цечоев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 03 декабря 2025 г., постановление изменено, действия Цечоева И.Х. переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 450000 рублей.

В жалобе Цечоев И.Х. просит указанные выше акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2025 г. в 08:54:27 час. на 2 км 675 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Белово» в Кемеровской области, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АПВГК» № 249022, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «Вольво FM-TRUCK4X2» г/н № , в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с превышением предельно допустимой нагрузки на ось №4 транспортного средства на 6,27 % (двигалось с нагрузкой 7,970 тонн на ось при допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось), на ось №5 транспортного средства на 22,32 % (двигалось с нагрузкой 9,174 тонн на ось при допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось), без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) указанного транспортного средства Цечоева И.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 31 мая 2025 г. № 2087 (л.д.7).

Согласно материалам дела, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, которым было зафиксировано движение указанного выше транспортного средства, имеет свидетельство о поверке № С-ВШУ/14-11-2024/387821689, действительное до 13 ноября 2025г.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о некорректной работе Системы дорожной весового и габаритного контроля «АПВГК», аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, и правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при следовании транспортного средства через другие пункты весового контроля нарушений выявлено не было, не свидетельствует о некорректной работе специального технического средства фиксации административных правонарушений «АПВГК» № 249022, установленного на 2 км 675 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Белово» в Кемеровской области.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого на территорию Кемеровской области не распространяется, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено по месту нахождения органа (МТУ Ространснадзора по ЦФО), в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Цечоева И.Х. рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Цечоева И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Право на защиту реализовано.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями, установленными главой 30 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Постановил

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 г. № 10677481250687775821, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 декабря 2025 г., вынесенные в отношении Цечоева Ибрагима Хаматхановича о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-954/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 марта 2026г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу Цечоева Ибрагима Хаматхановича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 г. № 10677481250687775821, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 декабря 2025 г., вынесенные в отношении Цечоева Ибрагима Хаматхановича о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

Установил

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 г. № 110677481250687775821 Цечоев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 03 декабря 2025 г., постановление изменено, действия Цечоева И.Х. переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 450000 рублей.

В жалобе Цечоев И.Х. просит указанные выше акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2025 г. в 08:54:27 час. на 2 км 675 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Белово» в Кемеровской области, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АПВГК» № 249022, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «Вольво FM-TRUCK4X2» г/н № , в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с превышением предельно допустимой нагрузки на ось №4 транспортного средства на 6,27 % (двигалось с нагрузкой 7,970 тонн на ось при допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось), на ось №5 транспортного средства на 22,32 % (двигалось с нагрузкой 9,174 тонн на ось при допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось), без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) указанного транспортного средства Цечоева И.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 31 мая 2025 г. № 2087 (л.д.7).

Согласно материалам дела, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, которым было зафиксировано движение указанного выше транспортного средства, имеет свидетельство о поверке № С-ВШУ/14-11-2024/387821689, действительное до 13 ноября 2025г.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о некорректной работе Системы дорожной весового и габаритного контроля «АПВГК», аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, и правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при следовании транспортного средства через другие пункты весового контроля нарушений выявлено не было, не свидетельствует о некорректной работе специального технического средства фиксации административных правонарушений «АПВГК» № 249022, установленного на 2 км 675 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Белово» в Кемеровской области.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого на территорию Кемеровской области не распространяется, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено по месту нахождения органа (МТУ Ространснадзора по ЦФО), в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Цечоева И.Х. рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Цечоева И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Право на защиту реализовано.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями, установленными главой 30 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Резолютивная часть

Постановил

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 г. № 10677481250687775821, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2025г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 декабря 2025 г., вынесенные в отношении Цечоева Ибрагима Хаматхановича о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина