Решениепо делу № 12-40/2026

Судья Кетовского районного суда Курганской области Спирина Наталья Александровна, рассмотрев жалобу ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 20 августа 2025 года о привлечении ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил

постановлением исполняющего обязанности межрайонного прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры от 10.07.2024 в отношении ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» (далее – ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж», ЗАО «ТЭМ», общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, по факту незаконной передачи от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, из которого следует, что главный инженер ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» Шматуха Ю.Н., назначенный ответственным за осуществление технологического надзора и контроля при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по договору субподряда с ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» № 1161/15 от 03.11.2022, и начальник района контактной сети (ЭЧК-63 (ст. Просвет)) Шадринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» Майер А.И. в рамках исполнения работ по вышеуказанному договору субподряда договорились о том, что в связи с отсутствием в ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» квалифицированных специалистов для проведения работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети Майер А.И. оформит заявку на предоставление технологического окна на объекте ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км пк.7 участка Шадринск-Курган, на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения и обеспечит доступ работников Общества к выполнению данного вида работ. Во исполнение вышеуказанной договоренности в срок до 22.03.2023 Майер А.И., находясь на территории объекта ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км пк. 7, участка Шадринск-Курган, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения обратился к главному инженеру Шадринской дистанции электроснабжения Конареву А.В. с просьбой передать Шматухе Ю.Н. требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме не менее 150 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу Шматухи Ю.Н. и представляемого им ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж», выраженных в оформлении им заявки на предоставление технологического окна на объекте ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км. пк.7 участка Шадринск-Курган, на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения и обеспечении доступа работников общества к выполнению работ без соответствующих допусков для проведения работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети. Выполняя обусловленные передачей взятки обязательства, Майер А.И. в период с 22.03.2023 по 03.05.2023, находясь на территории указанного объекта и используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение приказа № ДЭ ЭЧ-11-375 от 21.12.2022 оформил заявку на предоставление технологического окна на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения и обеспечении к выполнению работ сотрудников общества без соответствующих допусков проведения работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети. Во исполнение вышеуказанной договоренности 25.04.2023 Шматуха Ю.Н., желая сократить сроки исполнения работ по договору, тем самым повысить доходность от предпринимательской деятельности общества и свой доход, находясь на стоянке у здания Шадринской дистанции электроснабжения по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Треугольник депо, передал через посредника Конарева А.В. должностному лицу Майеру А.И. взятку в виде денег в сумме 160 000 руб., из которых 15 000 руб. являлись вознаграждением Конарева А.В. за посреднические услуги.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 20.08.2025 ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. без конфискации.

ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что прокуратурой не представлено каких-либо доказательств виновности ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» в рамках административного законодательства. Судом напротив достоверно установлено, что ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» не наделяло полномочиями Шматуху Ю.Н. о заключении и совершении каких-либо сделок им в интересах Общества. Штамуха Ю.Н. действовал в своих личных интересах при найме на часть работ Конарева А.В. и его бригады, при этом руководство ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» о данной сделке не уведомлял. Это была его личная сделка, никаких доверенностей от предприятия на совершение указанной сделки, в том числе и устных одобрений и распоряжений, ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» Шматухе Ю.Н. никогда не выдавалось. Согласно проведенной служебной проверке и представленной суду справке из бухгалтерии, денежные средства Шматухе Ю.Н. не выдавались. Допрошенный в суде Конарев А.В. достоверно и последовательно пояснил, что между ним и Шматухой Ю.Н. была заключена устная сделка на выполнение работ по прокладке волоконно-оптических линий связи. Для проведения указанных работ Конарев А.В. нанял Майера А.И., пообещав заплатить ему 145 000 рублей, о чем свидетельствует и разговор по телефону между Конаревым А.В. и Майером А.И.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» Бабушкина О.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Защитник ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» Поддубный В.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки сообщений не поступало.

Прокурор Амаров А.В. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 21 августа 2024 года закрытое акционерное общество «ТрансЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 октября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 21 августа 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 27 декабря 2024 года ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, без конфискации.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 02 октября 2024 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 27 декабря 2024 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение судье Кетовского районного суда Курганской области на стадию подготовки жалобы на постановление к рассмотрению.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 21 августа 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 20 августа 2025 года (резолютивная часть оглашена 18 августа 2025 года) ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 октября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 октября 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Кетовского районного суда Курганской области.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» исполняющим обязанности межрайонного прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры 10 июля 2024 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены сведения о том, что в период с 25 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года главный инженер ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» Шматуха Ю.Н. через посредника передал по адресу: Курганская область, Кетовский район, ст. Просвет начальнику района контактной сети Шадринской дистанции электроснабжения, являющегося структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго, Майеру А.И., взятку в виде денег в сумме 160 000 рублей за совершение в пользу юридического лица незаконных действий, выраженных в оформлении заявки на предоставление технологического окна на объекте ЭЧЭ-91 ст. Просвет на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения и обеспечения доступа работников Общества к выполнению работ, без соответствующих допусков для проведения работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети.

Указанные обстоятельства и вина ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024; копией приказа № 3 от 02.03.2024. согласно которму Шматуха Ю.Н. принят на должность главного инженера ЗАО «ТЭМ»; копией трудового договора между ЗАО «ТЭМ» и Шматухой Ю.Н. от 02.03.2004; копией должностной инструкции Шматухи Ю.Н.; копией приказа № 44 от 01.11.2004 о назначении Майера А.И. на должность начальника ЭЧК-63 Шадринской дистанции электроснабжения; копией трудового договора № 11 от 12.01.2009, из которого следует, что Майер А.И. принят на должность начальника района контактной сети района контактной сети ст. Просвет Шадринской дистанции электроснабжения на неопределенный срок, дата начала работы 11.10.1993; копией должностной инструкции начальника района контактной сети Шадриснкой дирекции электроснабжения – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»; копией договора № 1311/ОКЭ-ТЭ/22/1.1 от 27.10.2022 между АОА «РЖД» и АО «Форатек ЭТС»; копией договора субподряда № 1161/15 от 03.11.2022, заключенного между АО «Форатек ЭТС» и ЗАО «ТЭМ»; копией выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «ТЭМ»; копиями дополнительных соглашений № 1 от 20.06.2023 и № 2 от 15.11.2023; копией проекта производства работ; копиями приказов директора ЗАО «ТЭМ» № 19 и № 22 от 22.11.2022, согласно которым ответственным за производство работ на объекте и ответственным за осуществление технического надзора и контроля при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте назначен Шматуха Ю.Н.; копией акта допуска № 16 от 16.12.2022; копиями актов о приемке выполненных работ № 11 и № 12 от 30.04.2023; копией детализации соединений абонентских номеров и справкой-меморандумом о содержании переговоров; копией приговора Кетовского районного суда Курганской области от 28.07.2025, вступившего в законную силу 13.08.2025, в отношении Шматухи Ю.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что Шматуха Ю.Н. действовал от своего имени, и в своих интересах, руководство ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» не поручало Шматухе Ю.Н. передавать деньги должностному лицу, о его действиях юридическое лицо не было осведомлено, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В вопросе восьмом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 28 июля 2025 года, вступившим в законную силу 13 августа 2025 года, Шматуха Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему уголовного наказания. Согласно выводам суда, изложенным в приговоре, противоправные действия Шматухой Ю.Н. совершены в интересах представляемого им ЗАО «ТЭМ», в целях повысить доходность от предпринимательской деятельности ЗАО «ТЭМ».

При этом суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2514-О.

Таким образом, виновность Общества в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.

При назначении ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное юридическому лицу административное наказание является справедливым, мировым судьей обоснованно при назначении наказания учтено, что ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого предпринимательства.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.08.2025 является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Резолютивная часть

Решил

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 20 августа 2025 года, вынесенное в отношении ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Спирина