Апелляционное определениепо делу № 33а-1474/2026

2 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н., судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А., при секретаре Юнусовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области, ФССП России на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2025 года об удовлетворении в части административного искового заявления Анисимовой И.А. к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Карпеевой Н.П. , заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фокиной Н.В. , УФССП России по Пензенской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными,

Установила

Анисимова И.А. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с названным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области было незаконно возбуждено исполнительное производство № 129162/23/58041-ИП от 2 октября 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-1515/2023 о взыскании с нее в пользу ООО «ПензаЖилСервис» задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома в сумме 26853,10 руб. и государственной пошлины в размере 502,80 руб., а также незаконно приняты меры принудительного исполнения, поскольку названный судебный приказ на момент возбуждения исполнительного производства был отменен определением мирового судьи от 21 июня 2023 года. В последующем исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности, однако какая-либо задолженность перед ООО «ПензаЖилСервис» у нее отсутствовала. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ее жалоба на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, однако данное должностное лицо, по ее мнению, не проверило в должной мере доводы ее жалобы.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении административных исковых требований от 9 сентября 2024 года Анисимова И.А. просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 2 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 129162/23/58041-ИП, от 10 декабря 2023 года о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, от 23 октября 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, от 6 июня 2024 года об обращении взыскания на заработную плату должника, от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № 129162/23/58041-ИП, а также постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на указанные выше постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2024 года административные исковые требования Анисимовой И.А. удовлетворены в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 января

2025 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2024 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции Анисимова И.А. в заявлении от 5 марта 2025 года уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок постановления от 2 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 129162/23/58041-ИП, постановления от 10 декабря 2023 года о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, постановления от 23 октября 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении разумного срока для добровольного погашения задолженности и сохранения суммы прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации по постановлению от 6 июня 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № 129162/23/5804-ИП в связи с фактическим исполнением;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 августа 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Анисимовой И.А. от 3 августа 2024 года;

- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в затягивании исполнительного производства.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2025 года административный иск Анисимовой И.А. удовлетворен в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № 129162/23/5804-ИП и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 августа 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Анисимовой И.А. от 3 августа 2024 года; на уполномоченное должностное лицо Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Анисимовой И.А. от 3 августа 2024 года; с УФССП России по Пензенской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

В апелляционной жалобе, поданной УФССП России по Пензенской области, ФССП России ставится вопрос об отмене указанного решения в части удовлетворения административных требований Анисимовой И.А., в связи c несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности оспариваемых постановлений должностных лиц Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, поскольку судом не было учтено, что отмена судебного приказа до возбуждения исполнительного производства и направление судебного приказа после его отмены на принудительное исполнение не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и его последующему окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Доказательства наступления негативных последствий по исполнительному производству № 129162/23/5804-ИП административным истцом не представлены, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства у суда не имелось. Также в жалобе указывается на ошибочность вывода суда о рассмотрении жалобы Анисимовой И.А. от 3 августа 2024 года на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя неуполномоченным лицом, а именно заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фокиной Н.В., утвердившей постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от 10 декабря 2023 года, поскольку Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» какие-либо ограничения по рассмотрению жалоб данным должностным лицом в подобных случаях не установлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Анисимова И.А. просила отказать в ее удовлетворении.

Апелляционным определением от 9 октября 2025 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта

2025 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание на возложение на уполномоченное должностное лицо Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области обязанности повторно рассмотреть жалобу Анисимовой И.А. от 3 августа 2024 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 октября 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и заинтересованного лица ФССП России – Сергеева Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части удовлетворения административного иска Анисимовой И.А. отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Анисимова И.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Административные ответчики: заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фокина Н.В., судебный пристав- исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Карпеева Н.П., представитель заинтересованного лица ООО «ПензаЖилСервис» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела можно установить, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-1615/2023 с Анисимовой И.А. в пользу ООО «ПензаЖилСервис» взыскана задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома в размере 26853,10 руб. и государственная пошлина в сумме 502,80 руб.

Определением мирового судьи от 21 июня 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Анисимовой И.А.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 2 октября 2023 года по заявлению взыскателя ООО «ПензаЖилСервис» от 13 сентября 2023 года, поступившему 28 сентября 2023 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-1615/2023 возбуждено исполнительное производство № 129162/23/58041-ИП в отношении Анисимовой И.А.

Копия данного постановления направлена Анисимовой И.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2023 года, утвержденным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, должнику Анисимовой И.А. ограничено право на выезд из Российской Федерации.

6 июня 2024 года исполнительное производство № 129162/23/58041-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 111424/23/58041-СД в отношении должника Снесаревой (Анисимовой) И.А., в состав которого также вошли: исполнительное производство № 111424/23/58041-ИП, возбужденное 28 августа 2023 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 июня 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., а также исполнительное производство № 142376/23/58041-ИП, возбужденное 23 октября 2023 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 июля 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом по исполнительному производству № 142376/23/58041-ИП судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ранее было вынесено постановление от 23 октября 2023 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак данные изъяты , принадлежащего должнику, копия которого направлена Анисимовой И.А. посредством ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2024 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 111424/23/58041-СД, обращено взыскание на доходы Анисимовой И.А. в сумме 32855,90 руб., которое направлено по месту работы должника в МБДОУ данные изъяты

Вместе с тем, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 6 июня 2024 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также временному ограничению права должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2024 года исполнительное производство № 129162/23/58041-ИП в отношении должника Анисимовой И.А. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2024 года отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника, установленный по исполнительному производству № 142376/23/58041-ИП, и в этот же день данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.10 сентября 2024 года по аналогичным основаниям окончено исполнительное производство № 111424/23/58041-ИП.

Также из материалов дела следует, что 3 августа 2024 года Анисимова И.А. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая незаконными возбуждение исполнительного производства № 129162/23/58041-ИП, ограничение права на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на ее доходы, а также постановление об окончании исполнительного производства № 129162/23/58041-ИП по той причине, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-1615/2023, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, был отменен определением мирового судьи от 21 июня 2023 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении указанной жалобы Анисимовой И.А. отказано.

Удовлетворяя частично административный иск Анисимовой И.А., Пензенский районный суд Пензенской области признал постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № 129162/23/5804-ИП и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 16 августа 2024 года незаконными и нарушающими права административного истца. При этом районный суд исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-1615/2023 был отменен до возбуждения исполнительного производства № 129162/23/5804-ИП, обстоятельства осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа не имеют правового значения для оценки действий данного должностного лица

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы относятся к исполнительным документам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 июня 2018 года № 1626-0, статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-1615/2023, предъявленный взыскателем ООО «ПензаЖилСервис» на исполнение, соответствовал требованиям статьи 127 ГПК РФ, вследствие чего 2 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 129162/23/58041-ИП, которое предметом спора по настоящему делу не является.

При вынесении оспариваемого постановления от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № 129162/23/58041-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствовался справкой ООО «ПензаЖилСервис» от 6 июня 2024 года, подтверждающей погашение Анисимовой И.А. задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу № 2-1615/2023, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производства № 129162/23/58041-ИП и его окончания судебный пристав-исполнитель располагал информацией об отмене названного судебного приказа, материалы исполнительного производства и административного дела не содержат.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из положений части 4 статьи 45 данного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. По результатам рассмотрения указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение оснований для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем по делу установлено, что с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа Анисимова И.А. к судебному приставу-исполнителю не обращалась; определение об отмене судебного приказа, принятое по ее заявлению, в исполнительное производство не представляла; факт получения судебным приставом-исполнителем определения об отмене судебного приказа при рассмотрении дела не установлен.

Доводы Анисимовой И.А. об отмене упомянутого выше судебного приказа сами по себе не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возбуждения и окончания исполнительного производства № 129162/23/58041-ИП.

Доказательств нарушения ее прав при ведении и окончании названного исполнительного производства, вопреки бремени доказывания, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 62, пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 129162/23/58041-ИП, отменены и фактически не повлекли каких-либо правовых последствий для Анисимовой И.А. в виде удержания из ее заработной платы или реального ограничения права на выезд из Российской Федерации, а также права на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава –Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Анисимовой И.А. от 3 августа 2024 года о несогласии с действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 129162/23/58041-ИП также не противоречит закону и не нарушает права административного истца.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска и применения мер судебного пресечения по настоящему делу.

Таким образом, решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2025 года в части удовлетворения административных исковых требований Анисимовой И.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № 129162/23/5804-ИП, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 августа 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Анисимовой И.А. от 3 августа 2024 года, а также в части возложения на уполномоченное лицо обязанности повторно рассмотреть жалобу Анисимовой И.А. от 3 августа 2024 года и взыскания с УФССП России по Пензенской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, считает необходимым отменить его и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований Анисимовой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области, ФССП России удовлетворить.

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2025 года в части удовлетворения административных исковых требований Анисимовой И.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 11 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № 129162/23/5804-ИП, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16 августа 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Анисимовой И.А. от 3 августа 2024 года, а также в части возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности повторно рассмотреть жалобу Анисимовой И.А. от 3 августа 2024 года и взыскания с УФССП России по Пензенской области в пользу Анисимовой И.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований Анисимовой И.А. .

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи