Апелляционное определениепо делу № 33-16409/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В., судей Мироновой Т.В., Невмержицкой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Московских С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕДКОНЦЕПТ» к Семенову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Семенова Д. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В. , объяснения представителя ООО «МЕДКОНЦЕПТ» – Воронкова Р.И. ,

Установила

ООО «МЕДКОНЦЕПТ» обратился в суд с уточненным иском к Семенову Д.А. в котором просил взыскать задолженность по договору займа от данные изъяты в размере 600 000 руб. (сумма основного долга), проценты за пользование займом в размере 63 910 руб. по состоянию на данные изъяты , неустойку, в размере 0,5% в день от суммы возврата (663 910руб.), составляющие по состоянию на данные изъяты в размере 175 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 077 руб.

Требования были мотивированы тем, что данные изъяты платежным поручением данные изъяты со счета ООО «МЕДКОНЦЕПТ» был проведен платеж на сумму 600 000 руб. с обоснованием платежа выдача процентного займа по договору займа данные изъяты от данные изъяты Ответчик, являясь генеральным директором ООО «МЕДКОНЦЕПТ», без согласования с владельцем компании, перечислил себе на счет указанную сумму, при этом договор займа в делопроизводство истца не предоставил. Поскольку до настоящего времени сумма, перечисленная ответчику, не возвращена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронков Р.И. заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кубрина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа был действительно заключен, однако срок возврата денежных средств в договоре значится как данные изъяты , в связи с чем, право на обращение с данным иском у истца не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

Решением Королевского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Семенова Д.А. в пользу ООО «МЕДКОНЦЕПТТ» сумму займа по договору займа данные изъяты от данные изъяты в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по п.2.1 договора по состоянию на данные изъяты в размере 63 910,00 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа и процентов в размере исчисляемом до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,5 % в день от суммы просроченного платежа (663 910 руб.), составляющие по состоянию на данные изъяты в размере 175 936,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19077 рублей».

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЕДКОНЦЕПТ» по доверенности Воронков Р.И. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что данные изъяты между сторонами был заключен договор займа данные изъяты по условиям которого, ответчику перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.

Согласно п.2.1 Договора проценты за пользование займом составляют 10,67 % годовых.

Срок возврата займа согласован сторонами данные изъяты (п.3.2 Договора).

Ответчик не отрицал получение денежных средств от ООО «МЕДКОНЦЕПТТ» в размере, указанном в договоре - 600.000 руб., кроме того, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от данные изъяты данные изъяты о перечислении денежных средств в указанном размере на счет Семенова Д.А. , однако указал, что срок возврата по договору данные изъяты год, предоставив в подтверждение указанного свой экземпляр договора.

Поскольку в материалы дела представлены два договора займа, с различным сроком возврата, в целях определения какой договор был заключен, на каких условиях и с каким сроком возврата судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертизы фактическая дата выполнения рукописной подписи от имени генерального директора ООО «МЕДКОНЦЕПТ» Семенова Д.А. в Договоре процентного займа данные изъяты от данные изъяты , не соответствует дате 16.05.2024г., указанной в исследуемом документе.

Рукописная подпись от имени генерального директора ООО «МЕДКОНЦЕПТТ» Семенова Д.А. в Договоре процентного займа данные изъяты от данные изъяты , выполнена не ранее марта 2025г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъясняется, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что "обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся". По общему правилу сделки супругов должны совершаться к их общей выгоде. А сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), имеет другие цели, а соответственно, и другие последствия.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу судебной экспертизой, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику в качестве займа подтвержден, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что займ был заключен сроком до 16.05.2027 года, в связи с чем взыскал указанную сумму долга, испрашиваемую истцом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 077 рублей, которую в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что займ был заключен сроком до 16.05.2027 года, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, что займ был заключен именно до указанного срока.

Кроме того, ответчик сам договор займа не оспаривает, встречных требований заявлено не было, факт перечисления денежных средств истцом ответчику также не оспорено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года решение без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2026 года.