Апелляционное определениепо делу № 33-14028/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г., судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С., при секретаре Хапаеве А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заветинского района Ростовской области Кузнецов М. С. к Администрации Заветинского района Ростовской области, Товариществу по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан в лице председателя Бакаева С.М, о признании договора недействительным, по апелляционным жалобам Администрации Заветинского района Ростовской области и Товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан в лице председателя Бакаева С.М, на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 июня 2026 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

Установил

Прокурор Заветинского района Ростовской области Кузнецов М.С. обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области к председателю товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан Бакаева С.М, , Администрации Заветинского района Ростовской области о признании договора недействительным(ничтожным), применения последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что прокуратурой Заветинского района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения земельными участками в деятельности администрации Заветинского района.

Установлено, что 23.04.2025 администрацией Заветинского района заключен договор аренды № 22, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площадью 688,3740 га (6883740 кв. м), с председателем товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан, Бакаевым С.М., сроком на 3 года (с 01.01.2025 по 31.12.2027). В простом товариществе состоит 14 членов.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2025 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена вопреки обязательным требованиям законодательства, поскольку земельный участок не мог являться предметом данного договора.

Данный земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования -товарищество по выпасу скота № 3.

Содействие в развитии сельскохозяйственного производства - вопрос непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 131-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц на использование арендованного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указанная сделка недействительна в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2025 № 22, заключенный между администрацией Заветинского района Ростовской области и председателем товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан, Бакаевым С.М.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан, возвратить администрации Заветинского района Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , а также путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 29.04.2025 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 июня 2026 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Администрация Заветинского района Ростовской области и Товарищество по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан в лице председателя Бакаева С.М. просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе прокурору в иске.

Апеллянты указали, что суд первой инстанции, удовлетворив иск прокурора, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

При вынесении решения, судом применены положения статьи 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (в ред. от 23.03.2026), согласно которому максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, с 2025 года устанавливается в размере 2,5 га.

Вместе с тем. законодатель в пп. 19 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (деле ЗК РФ) разграничивает понятия «сенокошение», «выпас сельскохозяйственных животных», «ведение личного подсобного хозяйства» в целях предоставления земельных участков в аренду без торгов и признает их не тождественными между собой. Следовательно, площадь земельного участка, предоставляемого для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, не может ограничиваться площадью земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, направлен на установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (пункт 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Такой максимальный размер устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района или городского округа и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, составляет 20 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

Нормы федерального законодательства, Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС не содержат максимальных размеров общей площади земельных участков с видом разрешенного использования «сенокошение» и «выпас сельскохозяйственных животных», которые могут находиться одновременно на праве аренды у одного гражданина.

Между тем. пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими животноводство для собственных нужд.

Таким образом, судом в данном случае судом ошибочно применены положения статьи 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС, определяющие максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Земельный участок для личного подсобного хозяйства и земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для выпаса сельскохозяйственных животных, имеют различия в назначении и использовании.

Законодательным Собранием Ростовской области, которое является представительным и единственным законодательным органом государственной власти Ростовской области, рассмотрено обращение Администрации Шолоховского района по вопросу применения статьи 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Согласно информации Заместителя Председателя Законодательного Собрания Ростовской области - председателя комитета по законодательству Косачева А.С. от 23.03.2026 № 01.6-239 (прилагается), Постановлением Правительства Ростовской области от 07.0.2013 № 55 утверждены нормативы (нормы)нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области, из положений которого следует, что выпас гражданином, ведущим ЛПХ даже одной коровы на представленном ему земельном участке для ведения ЛПХ площадью 2,5 га будет нарушением нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбища. Площадь пастбища для коровы должна составлять не менее 5 га, что в 2 раза превышает максимальный размер, установленный статьи 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС.

Согласно позиции Законодательного Собрания Ростовской области, определенный статьей 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не должен применяться для определения размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для использования в иных целях, в том числе для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных

Оспариваемый договор аренды земельного участка преследует исключительно законную и социально значимую цель — обеспечение условий для выпаса сельскохозяйственных животных, находящихся в личных подсобных хозяйствах. Деятельность по выращиванию сельскохозяйственных животных является для членов нашего товарищества основой жизнеобеспечения, источником доходов. Лишение членов товарищества по выпасу скота прав на использование данного участка и признание договора недействительным повлечет за собою невозможность выращивания сельскохозяйственных животных, лишит нас законного источника существования, что противоречит принципам справедливости и социальной направленности государственной политики в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, в установленных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению председателя товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан Бакаева С.М. от 05.02. 2025 между администрацией Заветинского района Ростовской области и председателем товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан Бакаевым С.М. - 23.04.2025 администрацией Заветинского района заключен договор аренды № 22, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площадью 688,3740 га (6883740 кв. м), с председателем товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан, Бакаевым С.М., сроком на 3 года (с 01.01.2025 по 31.12.2027), целевое использование земельного участка: - выпас скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан. (л.д.5-12)

Земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , площадью 688,3740 га (6883740 кв. м) для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не мог быть приобретен председателем товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан Бакаеву С.М. без проведения торгов, поскольку на момент заключения договора аренды члены товарищества не были зарегистрированы ни в качестве индивидуальных предпринимателей, ни фермерами, ни членами КФХ, соответственно, земельный участок должен был быть им предоставлен для личного пользования арендатора, а не в значительном объеме и на больших площадях земель сельхозназначения, что характерно для коммерческой деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются наличием большого количества скота у членов товарищества(л.д.49-51).

В простом товариществе состоит 14 членов, которые могли использовать землю для ЛПХ общей площадью не более 35 га., однако им был предоставлен земельный участок площадью 688,3740 га (6883740 кв. м).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положениями статей 22, 39.6 ЗК РФ, статей 166, 168, 610, 621 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», приняв во внимание положения Областного закон от 22.07.2003 № 19-ЗС, исходил из того, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду, превысила максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, занимающихся животноводством, при этом администрацией нарушен порядок предоставления спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требования прокурора о признании договора аренды земельного участка ничтожным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апеллянтов об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания договора аренды земельного участка недействительной сделкой, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно п. 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В силу подп. 19 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает установленные данной статьей действия, в том числе, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, в том числе, о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Таким образом, данное законоположение регулирует порядок предоставления земельных участков публично-правовой собственности физическим лицам, имеющим в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательской деятельности и содержащихся для личных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-0, требования подп. 19 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ обусловлены целевым назначением соответствующих земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

В части 4 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В соответствии со статьей 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС (ред. от 07.11.2023), действовавшей на момент заключения 27.08.2024 оспариваемого договора аренды земельного участка, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га.

В редакции данной статьи Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС с 04.04.2025 максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Подпункт 19 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 124-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав п. п. 19 п. 2 ст. 39.6 3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 6 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия»).

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона законом предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок может быть предоставлен без проведения аукциона на основании предоставленного заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, указанный земельный участок предоставлен председателю товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан Бакаеву С.М. с нарушением положений земельного законодательства.

Доводы ответчиков об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельных участков для животноводства, которое включает в себя как сенокошение, так и выпас сельскохозяйственных животных, основаны на неверном толковании норм материального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков.

В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных с положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд первой инстанции правомерно признал доводы соответчиков о неприменении к спорным правоотношениям положений 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС (ред. от 04.05.2025), устанавливающего максимальный размер общей площади земельного участка, предоставляемого гражданину, в том числе для сенокошения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 ЗК РФ порядок распоряжения спорным земельным участком, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковое заявление прокурора.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Заветинского района Ростовской области и Товарищества по выпасу скота, находящегося в личных подсобных хозяйствах граждан в лице председателя Бакаева С.М, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.