Решениепо делу № 2-329/2026

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО4 ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Установил

ФИО2 обратился с суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования следующим.

Из административного материала по факту ДТП установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1 , являясь пастухом мелкого рогатого скота в количестве 700 голов, допустил бесконтрольный выпас скота, что привело к выходу скотины на проезжую часть автодороги «Георгиевск- Буденновск - Улан Холл», расположенный на территории <адрес> Республики Калмыкия, что повлекло создание аварийной ситуации на данном участке дорожного движения. Нахождение скота на проезжей части на данном участке автомобильной дороги повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за наезда на животное.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный номер А 555 ТН 08 было повреждено, получив механические повреждения.

В ходе оперативных мероприятий сотрудниками полиции был установлен,что владельцем животного является ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен и согласен.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела: объяснением ФИО2 , схема места ДТП, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением № г. ответчик ФИО12 ШЛ. был признан виновным по ч.2 ст.15 Закона Республики Калмыкия «Об административном правонарушении в <адрес> » № У -З от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № ВСТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составила 84300 руб. без учета износа, 61 700 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 им было направлено уведомление о явке для осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В установленный день для осмотра поврежденного автомобиля ответчик не явился, причину неявки не сообщил.

Попытки связаться с ответчиком ФИО1 по урегулированию досудебного спора, не увенчались успехом.

Согласно договору на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № /О1-26ВСТот ДД.ММ.ГГГГ им было затрачено за услуги оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с юридической неграмотностью он обратился по оказанию ему юридической помощи в Калмыцкую Республиканскую Коллегию адвокатов. Ему была оказана юридическая помощь по осуществлению консультации, составлению претензии, юридической экспертизе дела, а также по составлению искового заявления в суд.

Согласно договору об оказании юридических услуг, услуги адвоката составили 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, при подачи иска им была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, которые считаю также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного просит взыскать с СайпуеваШапиМигражовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот рублей) в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ; расходы на услуги оценки транспортного средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы, понесенные им по оказанию ему юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей; также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился будучи о времени месте рассмотрения извещен надлежаще, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд с отметкой : в связи с истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086320305991.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика ФИО6 извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с правилами положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ )лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также вести животных по дороге с асфальто – цементнобетонным покрытием при наличии иных путей.

Статьей 15 Закона Республики Калмыкия « Об административных правонарушениях в <адрес> « № V-З от ДД.ММ.ГГГГ регламентируется ответственность за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения с причинением ущерба здоровью или имуществу граждан.

Как установлено судом и следует из материлов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1 , являясь пастухом мелкого рогатого скота в количестве 700 голов, допустил бесконтрольный выпас скота, что привело к выходу скотины –одной из овец на проезжую часть автодороги «Георгиевск- Буденновск - Улан Холл», расположенный на территории <адрес> Республики Калмыкия, что повлекло создание аварийной ситуации на данном участке дорожного движения, в результате чего произошел наезд транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный номер А 555 ТН 08, принадлежащего ФИО2 на животное.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный номер А 555 ТН 08, принадлежащий ФИО2 , получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра данного транспортного средства

В ходе оперативных мероприятий сотрудниками полиции был установлен, что владельцем животного является ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами дела: схемой места ДТП, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 , из которых следует, что принадлежащие ему овцы паслись по обе дороги автодороги «Георгиевск- Буденновск - Улан Холл»,одна из них выбежала на проезжую часть автодороги, и у водителя не получилось ее, и он наехал на овцу.

Постановлением № г. ответчик ФИО12 ШЛ. был признан виновным по ч.2 ст.15 Закона Республики Калмыкия «Об административном правонарушении в <адрес> » № У -З от ДД.ММ.ГГГГ , предусматривающей ответственность за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшего создание помех в движение пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику ФИО1 было направлено уведомление о явке для осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается материалами дела..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к эксперту- технику ФИО5 ( включен в государственном реестре экспертов –техников под номером 1505)

Согласно экспертному заключению № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составила 84300 руб. без учета износа, 61 700 руб. с учетом износа.

Оценив представленные в материалы дела ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости и относимости к рассматриваемому спору. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных ФИО2 доказательств, в том числе и экспертному заключению № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине собственника овцы ФИО1 , допустившего бесконтрольное содержание скота- овец, одна из которых оказалась на проезжей части автодороги без присмотра, создавая аварийную ситуацию на участке дорожного движении, что и явилось причиной столкновения с ее автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер А 555 ТН 08, принадлежащим ФИО2 , последнему причинен ущерб с учетом износа на сумму 61 700 руб.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № , положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 названного Кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании в его пользу ущерба в сумме 61700 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца ФИО7 , то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО8 следует взыскать в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4000( четыре тысячи ) руб, исходя из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг, услуги адвоката составили 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены, учитывая объем и качество оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, сложности спора, объема представленных им самим документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО7 расходы на оплату на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № /О1-26ВСТот ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 понесены расходы за услуги оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес> , паспорт гражданина РФ :82 23 № , выданный МВД по <адрес> 9 ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Зерно-совхоз <адрес> , паспорт гражданина РФ :8520 577956,выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , ИНН 081408523916, зарегистрированного по адресу : <адрес> , ул. 1-я, <адрес> , материальный ущерб в сумме 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот рублей); расходы на услуги оценки транспортного средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы, понесенные им по оказанию ему юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья Ш.М. Омарова