Заочное решениепо делу № 2-2747/2026

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцовой Инны Сергеевны к ООО «УК «Варта Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил

Истец Буханцова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК Варта Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере оценочной стоимости. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленному членами комиссии ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЦЕНТР» залив квартиры произошел в результате протечки мягкой кровли. ООО «УК ВАРТА ГРУПП», являясь управляющей компанией (организацией) не обеспечило надлежащего содержания общего имущества, в результате чего произошел залив и, тем самым причинен ущерб имуществу истца. Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива составляет 422000 руб. 00 коп.. Истец просит, взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 422000 руб. 00 коп., расходы за подготовку отчета в размере 12650 руб. 00 коп.

Истец Буханцова И.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «УК Варта Групп» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащем образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо представитель Фонд капитального ремонта общего имуществ многокрвартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащем образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Буханцова И.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН., управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «УК Варта Групп».

Из-за протечки мягкой кровли произошел залив квартиры, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ , которое выполнено экспертно-оценочной компанией ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> ., составляет 422000 руб. 00 коп..

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 422000 руб. 00 коп., которая стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Буханцевой И.С. о взыскании с ООО «УК Варта Групп» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 422000 руб. 00 коп..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 12650 руб. 00 коп..

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в размере 12650 руб. 00 коп..

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта указывает на неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком не было сделано мотивированное заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13366 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Буханцовой Инны Сергеевны к ООО «УК «Варта Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Варта Групп», ИНН 7716971239, ОГРН 1227700597200, в пользу Буханцовой Инны Сергеевны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ , денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 422000 руб. 00 коп, расходы по проведению оценочной стоимости в размере 12650 руб. 00 коп., штраф в размере 217325 руб. 00 коп., а всего взыскать 651975 руб. 00 коп. (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «УК Варта Групп», ИНН 7716971239, ОГРН 1227700597200, государственную пошлину в доход государства в размере 13366 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч триста шестьдесят шесть руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова