Решениепо делу № 2-2158/2026

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при помощнике судьи Вахлюевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Лимановского Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», Манохину Евгению Александровичу, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Лимановского О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», Манохину Е.А., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в пользу Лимановского О.О. солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 300171,63 руб., 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 12000 руб. – расходы за проведенное досудебное экспертное исследование; 383 руб. – почтовые расходы; штраф в размере 25 процентов в пользу Лимановского О.О., и 25 % в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что Лимановский О.О. является собственником жилого помещения – <адрес> расположенного по адресу: <адрес> . <Дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> . Управляющей компаний в указанном многоквартирном доме является ООО «Саржилкомплекс». По результатам залития квартиры истца совместно с управляющей компанией <Дата> составлен акт о залитии. Кроме того для определения размера ущерба причиненного залитием квартиры, по заказу Лимановского О.О. проведена досудебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Панкратов Д.П. поддержал исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Саржилкомплекс» Демихов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в их удовлетворении, указав об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от <Дата> N 13-П и от <Дата> N 7-П; определения от <Дата> N 1833-О, от <Дата> N 4-О, от <Дата> N 1580-О и др.).

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от <Дата> N 410) следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

В судебном заседании установлено, что с <Дата> управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, <адрес> осуществляет ООО «Саржилкомплекс».

Истцу Лимановскому О.О. на праве общей собственности с <Дата> принадлежит <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес> .

Согласно акт о залитии, составленного ООО «Саржилкомплекс» от <Дата> причина залива <адрес> явилась течь внутриквартирной разводки ГВС в <адрес> .

Протокольным определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> Манохин Е.А.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно причин залива жилого помещения, стоимости устранения последствий залива, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> подготовленного экспертами ООО «Олимп-Эксперт», причинами залива <адрес> явилась течь внутриквартирной разводки ГВС в <адрес> . Размер ущерба причиненного в результате залива <адрес> составил сумму в размере 304044,09руб.

Данное заключение судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного обследования объектов экспертизы, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При определении ответственных за причинение ущерба лиц суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силучасти 4 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии счастью 4 статьи 30названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что утечка воды входит в зону ответственности собственника <адрес> , в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартире истца Лимановского О.О., должна быть возложена на ответчика Манохина Е.А., являющегося собственником данного имущества, поскольку причиненный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ним.

Ответчиком Манохиным Е.А. доказательств надлежащего содержания имущества в квартире, собственником которой он является, отсутствия его вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с бездействием управляющей компании по содержанию общедомового имущества, не представлено.

Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Манохина Е.А. в пользу Лимановского О.О. исходя материального ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры в размере заявленном истцом, то есть в сумме 300171,63 руб., которая не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Манохина Е.А. в пользу Лимановского О.О. подлежат взысканию расходы, подтвержденные истцом документально, по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 383 руб.

Согласно счету в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» с ответчика Манохина Е.А. как проигравшей стороны в споре подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 90000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика Манохина Е.А. в местный бюджет подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10004 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

Резолютивная часть

Решил

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манохина Евгения Александровича, паспорт <№> <№> в пользу Лимановского Олега Олеговича, паспорт <№> <№> , денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 300171,63 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Манохина Евгения Александровича, паспорт <№> <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт», ИНН <№> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с Манохина Евгения Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата> .

Судья Ю.Е. Заикина