Апелляционное постановлениепо делу № 22-831/2026

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яворского В.А., при помощнике судьи Хомяковой К.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., осужденного Носова И.А., адвоката Зверькова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Носова И.А., поданной на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2026 года, которым

НОСОВ И.А. , родившийся <дата> в <адрес> , данные изъяты , не судимый, осужден: - по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии чч. 2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний, с учётом ч.1 ст.71 УК РФ, и полного сложения дополнительного наказания, Носову И.А. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Носову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Носов И.А. обязан после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив для этого предписание в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (г.Смоленск, ул.Багратиона, дом 8).

Срок основного наказания исчисляется Носову И.А. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом ему в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется со дня отбытия Носовым И.А. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с Носова Игоря Алексеевича взыскана в доход федерального бюджета и обращена в собственность государства денежная сумма в размере 515100 рублей, соответствующая стоимости транспортного средства - автомобиля «Хендэ Соната» регистрационный знак № . Решена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Носова И.А. и адвоката Зверькова И.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

Установил

Приговором суда Носов И.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 28 мая 2025 года и 6 июня 2025 года в г. Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Носов И.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции не учёл наличие смягчающих обстоятельств, формально привёл их в приговоре, не дал им должной оценки, как и тому, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся два малолетних ребёнка и мать- данные изъяты . Наказание в виде лишения свободы негативно отразится на материальном положении его семьи, так как в настоящий момент его сожительница находится в отпуске по уходу за ребёнком, а он является единственным работающим членом семьи. Отмечает, что суд первой инстанции также не мотивировал вид наказания в виде лишения свободы, назначенный по ч.1 ст.228 УК РФ, не указал причины, по которым менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Считает, что суд не мотивировал обращение в порядке конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 515100 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, с учётом дохода, также отменить приговор суда в части конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 515100 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Панченко В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Носов И.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст. 316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия Носова И.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Носову И.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что Носовым И.А. совершены два преступления небольшой тяжести, судимости он не имеет, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, неоднократно поощрялся почётными грамотами и благодарственными письмами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и матери- данные изъяты , состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (сообщение изобличающих себя в преступной деятельности сведений, в том числе ранее не известных органу предварительного расследования об обстоятельствах приобретения наркотика, в том числе при проверки показаний на месте), - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ. Наказание Носову И.А. назначено в пределах санкции статей УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль «Хендэ Соната» регистрационный знак « № » находилось в собственности Носова И.А. и являлось средством совершения преступления. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения уголовного дела Носов И.А. продал данный автомобиль, в связи с чем была конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля в размере 515100 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора в части конфискации транспортного средства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2026 года в отношении НОСОВА И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А. Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский

№ 1-124/2026 67RS0001-01-2026-000612-90 судья Новиков Р.В. дело № 22-831/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яворского В.А., при помощнике судьи Хомяковой К.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., осужденного Носова И.А., адвоката Зверькова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Носова И.А., поданной на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2026 года, которым

НОСОВ И.А. , родившийся <дата> в <адрес> , данные изъяты , не судимый, осужден: - по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии чч. 2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний, с учётом ч.1 ст.71 УК РФ, и полного сложения дополнительного наказания, Носову И.А. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Носову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Носов И.А. обязан после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив для этого предписание в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (г.Смоленск, ул.Багратиона, дом 8).

Срок основного наказания исчисляется Носову И.А. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом ему в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется со дня отбытия Носовым И.А. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с Носова Игоря Алексеевича взыскана в доход федерального бюджета и обращена в собственность государства денежная сумма в размере 515100 рублей, соответствующая стоимости транспортного средства - автомобиля «Хендэ Соната» регистрационный знак № . Решена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Носова И.А. и адвоката Зверькова И.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

Установил

Приговором суда Носов И.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 28 мая 2025 года и 6 июня 2025 года в г. Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Носов И.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции не учёл наличие смягчающих обстоятельств, формально привёл их в приговоре, не дал им должной оценки, как и тому, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся два малолетних ребёнка и мать- данные изъяты . Наказание в виде лишения свободы негативно отразится на материальном положении его семьи, так как в настоящий момент его сожительница находится в отпуске по уходу за ребёнком, а он является единственным работающим членом семьи. Отмечает, что суд первой инстанции также не мотивировал вид наказания в виде лишения свободы, назначенный по ч.1 ст.228 УК РФ, не указал причины, по которым менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Считает, что суд не мотивировал обращение в порядке конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 515100 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, с учётом дохода, также отменить приговор суда в части конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 515100 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Панченко В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Носов И.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст. 316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия Носова И.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Носову И.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что Носовым И.А. совершены два преступления небольшой тяжести, судимости он не имеет, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, неоднократно поощрялся почётными грамотами и благодарственными письмами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и матери- данные изъяты , состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (сообщение изобличающих себя в преступной деятельности сведений, в том числе ранее не известных органу предварительного расследования об обстоятельствах приобретения наркотика, в том числе при проверки показаний на месте), - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ. Наказание Носову И.А. назначено в пределах санкции статей УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль «Хендэ Соната» регистрационный знак « № » находилось в собственности Носова И.А. и являлось средством совершения преступления. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения уголовного дела Носов И.А. продал данный автомобиль, в связи с чем была конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля в размере 515100 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора в части конфискации транспортного средства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2026 года в отношении НОСОВА И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А. Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский