Постановленияпо делу № 8Г-16464/2026 [88-16487/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Алексеева А.А., Климовского Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовта Никиты Олеговича к АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бовта Никиты Олеговича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя Бовта Н.О. по доверенности Фролова М.С., поддержавшего доводы жалобы,

Установила

Бовт Н.О. обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с АО «Рольф» в его пользу денежных средств, уплаченных им по договору с ООО «М-Ассистанс» в размере 192 062,67 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании с ООО «М-Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО «Ринг-Сити» компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа в размере 5 241, 06 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 31 мая 2024 года между ним и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мини Кантримен» стоимостью 1 789 000 руб., которая была установлена с учетом скидки на автомобиль в размере 250 000 руб., предоставляемой при заключении с партнерами продавца опционных договоров.

В этот же день между партнером продавца ООО «М-Ассистанс» и Бовт Н.О. был заключен договор о выдаче гарантии на сумму 192 375 руб.; с ООО «Ринг-Сити» заключен смешанный договор «На колесах», содержащий условия абонентского договора и договора о выдаче независимой гарантии в адрес станции технического обслуживания стоимостью 9000 руб. и абонентский договор помощи на дороге стоимостью 10 000 рублей. Оплата по указанным договорам истцом была произведена в полном объеме.

Услуги по заключенным опционным договорам истцу не предоставлялись. В адрес ответчиков Бовт Н.О. направлялись заявления об отказе от исполнения данных договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» оставлены без удовлетворения. ООО «Ринг-Сити» осуществлена частичная выплата денежных средств.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2025 года, исковые требования Бовта Н.О. к АО «Рольф», ООО «М-Асситанс», ООО «Ринг-Сити» удовлетворены частично. С ООО «М-Ассистанс» в пользу Бовта Н.О. взысканы денежные средства в размере 192 062, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 531, 34 руб.; с ООО «Ринг-Сити» в пользу Бовт Н.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ООО «М-Асситанс» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 341 руб., с ООО «Ринг-Сити»- в размере 300 руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бовт Н.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Почты России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2024 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯРЛ/П-0009221, согласно которому истцом было приобретен автомобиль «Мини Кантримен», 2014 года выпуска, стоимостью 1 789 000 руб.

Часть стоимости указанного автомобиля была оплачена Бовт Н.О. денежными средствами, полученными по заключенному 31 мая 2024 года договору потребительского кредита с АО «Кредит Европа банк».

31 мая 2024 года между истцом и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому истцу было предложено на выбор два способа приобретения автомобиля: без скидки и со скидкой в размере 250 000 руб., под условием приобретения истцом продуктов у партнеров продавца.

31 мая 2024 года между истцом и партнером АО «Рольф»- ООО «М-Ассистанс» заключен договор Autosafe-S Well-S № 1291325654 о выдаче гарантии на сумму 192 375 руб., сроком действия с 31 мая 2024 года по 30 мая 2029 года.

31 мая 2024 года между Бовтом Н.О. и ООО «Ринг-Сити» заключен смешанный договор «На колесах» № 1294506549, содержащий условия абонентского договора и договора о выдаче независимой гарантии в адрес станций технического обслуживания, общей стоимостью 9 000 руб., сроком действия с 31 мая 2024 года по 30 мая 2025 года и абонентский договор помощи на дороге № 1291860164, общей стоимостью 10 000 руб.

Оплата по указанным договорам истцом произведена в полном объеме.

В адрес ответчиков истцом было направлено заявление об отказе от навязанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые АО «Рольф» и ООО «М-Асситанс» оставлены без удовлетворения. На момент подачи искового заявления, ООО «Ринг-Сити» истцу была произведена частичная выплат денежных средств и доплата в ходе судебного разбирательства по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств от ООО «М-Асситанс» и ООО «Ринг-Сити», являющихся исполнителями по заключенным опционным договорам.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к АО «Рольф», судом было указано об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с названного ответчика, поскольку указанное общество не являлось стороной по заключенным договорам и обязательств по нему не несет.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Указанным критериям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 2 статьи 13 указанного закона закреплено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая заявленные требования, Бовт Н.О. последовательно приводил доводы о том, что заключение опционных договоров с партнерами продавца АО «Рольф», было навязано ему последним, поэтому в результате данных виновных действий продавца и злоупотребления им правом, у него возникли убытки в виде уплаченных денежных сумм по данным договорам, о взыскании которых он ставил вопрос именно с АО «Рольф».

Истец также обращал внимание суда, что взыскание денежных средств с ООО «М-Асситанс» не повлечет реального восстановления его нарушенных прав, поскольку ООО «М-Асситанс» никогда не получало денежных средств по договору, имеет задолженность свыше 104 млн. руб., и в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление о признании его банкротом (том 1 л.д.112).

Однако указанные обстоятельства в нарушении статей 56, 67, 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда не получили.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 4).

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (пункт 7).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена именно на исполнителя.

С учетом вышеизложенного суду, разрешая настоящий спор, надлежало также дать оценку указанным выше доводам истца и установить, было ли допущено злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введенному в заблуждение потребителю, в том числе продавцом при приобретении автомобиля в автосалоне и заключении в этом же помещении соответствующих договоров, проанализировать полномочия продавца и степень их влияния на волеизъявление Бовта Н.О. при заключении опционных договоров.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение от 24 декабря 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи