Решениепо делу № 2-1259/2026

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием истца представителя истца Хагожеевой ФИО17 – Гетежевой ФИО19 ., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Эштрековой ФИО20 – Эштрекова ФИО21 и Маговой ФИО22 действующих по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагожеевой ФИО23 к Эштрековой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил

Хагожеева ФИО25 ссылаясь на создаваемые ответчиком препятствия пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, обратилась в суд с иском к Эштрековой ФИО24 в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым номером № общей площадью 10 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> , путем возложения обязанности передать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери указанного нежилого помещения, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право самостоятельно заменить дверной замок нежилого помещения, с кадастровым номером № , общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , за свой счет с взысканием необходимых расходов, а также взыскать денежные средства в размере 304 110 рублей, из которых: 64 000 рублей - сумма, оплаченная за аренду с 2022 г. по 2024 г; 75 000 рублей - упущенная выгода и неполученные доходы; 60 000 рублей - сумма, оплаченная за услуги представителя; 5 110 рублей - сумма, оплаченная за государственную пошлину; 100 000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ее доверительницей требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что ответчик не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и, что эти обстоятельства ничем не подтверждены. Помимо этого обратили внимание суда на то, что в акте передачи денежных средств заключенном между истцом и ее представителем указана дата не соответствующая ни договору об оказании юридических услуг, ни дате указанной в акте приема - передачи денежных средств, что исключает возможность компенсации понесенных истцом судебных расходов. Относительно требований о компенсации морального вреда, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласно пункту "а" статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРН не требуется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса, и иными способами, предусмотренными законом.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам статей 301 и 302 (виндикационный иск) или 304 и 305 (негаторный иск) Гражданского кодекса в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит лицу, владеющему имуществом на ином вещном праве или по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 того же Кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45 и 49 Постановления № 10/22).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления № 10/22, следует, что предусмотренный статьями 304 и 305 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Согласно карте реестра №1353 объекта недвижимости нежилое помещение по адресу: <адрес> пл.10,4 кв.м., введено в эксплуатацию 1975г., ранее помещение было предназначено для ремонта обуви, документом – основанием возникновения права муниципальной собственности г.о.Нальчик явилось - Постановление Кабинета Министров Кабардино – Балкарской Республики ; 34 п.1 (жилищный и нежилой фонд), о чем в книге регистрации сделана запись №1353 от 19.12.2017г.

После составления технического плана, 06.02.2018г. помещению присвоен кадастровый № и проведен государственный кадастровый учет помещения.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды нежилого помещения от 27 мая 2019 г. Хагожеева ФИО27 арендовала у МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» нежилое помещение с кадастровым номером № , общей площадью 10,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> , <адрес> для использования под коммерческую деятельность сроком по 27 мая 2024 г.

По договору купли-продажи № 2-ИП/2024 от 1 октября 2024 г. Хагожеева ФИО28 приобрела в собственность указанное нежилое помещение, ее право зарегистрировано в ЕГРН 17 октября 2024 г.

Таким образом, орган местного самоуправления, как собственник (балансодержатель) спорного нежилого помещения сначала на законных правах предоставил истцу спорное нежилое помещение в аренду, а затем продал ей указанное помещение.

Эти обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе производства по делу.

Законность указанных выше сделок стороной ответчика не оспаривалась.

Вместе с тем истец лишена была возможности пользоваться нежилым помещением, поскольку ответчик препятствовала и препятствует в этом истцу.

Судом объявлялся перерыв для урегулирования спора между сторонами. Стороне ответчика предлагалось передать ключи от помещения истцу, однако ответчик и в ходе перерыва объявленного судом ключи так и не передала истцу и спорное нежилое помещение не освободила от вещей находящихся там. При этом истец выразил готовность откорректировать размер имущественных исковых требований путем размера требуемых убытков, что также не повлияло на позицию ответчика.

Вопреки утверждениям представителей ответчика о том, что их доверительница не препятствует истцу в пользовании помещением, ответчик, по убеждениям суда препятствует в этом.

Так из постановления УУП Управления МВД России «Нальчик» ФИО29 Богатырева от 20.11.2024г., следует, что в ходе проверки КУСП №10687 от 14.11.2024г. по заявлению Хагажеевой ФИО30 об установлении лица занимающего принадлежащее ей помещение, расположенное по <адрес> , в <адрес> , опрошенная по данному факту Эштрекова ФИО24 пояснила, что ключи находятся у нее и никому она ключи не передаст, поскольку это помещение является по ее мнению общедомовым.

В судебном же заседании представители Эштрековой ФИО24 сослались на ее преклонный возраст и непонимание ею сказанного.

К этим утверждениям суд относится критично, поскольку недееспособность Эштрековой ФИО24 . материалами дела не подтверждается.

Таким образом, заявленные истцом требования в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым номером 07:09:0104012:1801, общей площадью 10 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> , путем возложения обязанности передать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери указанного нежилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, суд находит возможным предоставить истцу право самостоятельно заменить дверной замок нежилого помещения, с кадастровым номером <адрес> , общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , за свой счет с взысканием необходимых расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума № 25.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Хагожеева ФИО34 производила оплату в счет исполнения указанного договора аренды с мая 2022г. по сентябрь 2024г. в размере 64000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею убытки в размере 64000 рублей.

Данное помещение является нежилым и, как было указано выше, являлось мастерской по ремонту обуви.

Соответственно истец не лишена была возможности сдавать указанное помещение в аренду.

Из объявлений представленных истцом в г.о.Нальчике сдаются аналогичные помещения в среднем по цене 15000 рублей в месяц.

Таким образом, упущенная выгода истца, ввиду препятствий ответчиком в пользовании помещением, с октября 2024 г. по февраль 2025 г. составляет - 75 000 рублей, в связи с чем, иск в этой части также обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению иск в части требований о компенсации морального вреда, исходя из нижеследующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате незаконных действий ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца.

В соответствии с правилами ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 5110 рублей, в счет оплаты услуг представителя 60000 рублей, что с учетом количества судебных заседаний в судах: первой инстанции (3 судебных заседаний); апелляционной инстанции (1 судебное заседание); кассационной инстанции (1 судебное заседание), длительности спора, длящегося в суде с 19.03.2025г., объема выполненных работ представителем по составлению процессуальных документов и непосредственного участия в судах, суд считает справедливой и разумной и оснований для снижения не находит.

Что касается утверждений стороны ответчика о неподтвержденности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то эти утверждения не состоятельны.

Понесенные истцом расходы в указанным выше размере, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.01.2025г., заключенным между Хагожеевогй ФИО36 . и ее представителем Гетежевой ФИО37 и актом приема – передачи денежных средств от 15.01.2025г.

При этом, указание в акте приема передачи денежных средств от 15.01.2025г. о передачи денег во исполнение обязательств по договору от 02.05.2024г., а не от 15.01.2025г., суд воспринимает это как техническую ошибку (опечатку).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

исковые требования Хагожеевой ФИО38 (паспорт серии № ) к Эштрековой ФИО24 (паспорт серии: ФИО40 ) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Эштрекову ФИО24 устранить препятствия в пользовании Хагожеевой ФИО42 нежилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым номером № общей площадью 10 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> , путем возложения обязанности передать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу комплекта ключей от входной двери указанного нежилого помещения, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Хагожеевой ФИО45 право самостоятельно заменить дверной замок нежилого помещения, с кадастровым номером № , общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , за свой счет с взысканием необходимых расходов с Эштрековой ФИО24 .

Взыскать с Эштрековой ФИО24 в пользу ФИО4 : 64 000 рублей - сумма, оплаченная за аренду с мая 2022г. по сентябрь 2024г.; 75 000 рублей - упущенная выгода и неполученные доходы с октября 2024г. по февраль 2025г. (с периода возникновения права собственности и обращения в суд иском); 60 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 5 110 рублей – в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд, а всего 204110 (двести четыре тысячи сто десять) рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2026 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

07RS0001-02-2025-001410-03

Дело № 2-1259/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Нальчик 04 июня 2026 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием истца представителя истца Хагожеевой ФИО17 – Гетежевой ФИО19 ., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Эштрековой ФИО20 – Эштрекова ФИО21 и Маговой ФИО22 действующих по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагожеевой ФИО23 к Эштрековой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил

Хагожеева ФИО25 ссылаясь на создаваемые ответчиком препятствия пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, обратилась в суд с иском к Эштрековой ФИО24 в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым номером № общей площадью 10 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> , путем возложения обязанности передать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери указанного нежилого помещения, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право самостоятельно заменить дверной замок нежилого помещения, с кадастровым номером № , общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , за свой счет с взысканием необходимых расходов, а также взыскать денежные средства в размере 304 110 рублей, из которых: 64 000 рублей - сумма, оплаченная за аренду с 2022 г. по 2024 г; 75 000 рублей - упущенная выгода и неполученные доходы; 60 000 рублей - сумма, оплаченная за услуги представителя; 5 110 рублей - сумма, оплаченная за государственную пошлину; 100 000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ее доверительницей требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что ответчик не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и, что эти обстоятельства ничем не подтверждены. Помимо этого обратили внимание суда на то, что в акте передачи денежных средств заключенном между истцом и ее представителем указана дата не соответствующая ни договору об оказании юридических услуг, ни дате указанной в акте приема - передачи денежных средств, что исключает возможность компенсации понесенных истцом судебных расходов. Относительно требований о компенсации морального вреда, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласно пункту "а" статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРН не требуется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса, и иными способами, предусмотренными законом.

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам статей 301 и 302 (виндикационный иск) или 304 и 305 (негаторный иск) Гражданского кодекса в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит лицу, владеющему имуществом на ином вещном праве или по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 того же Кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45 и 49 Постановления № 10/22).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления № 10/22, следует, что предусмотренный статьями 304 и 305 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Согласно карте реестра №1353 объекта недвижимости нежилое помещение по адресу: <адрес> пл.10,4 кв.м., введено в эксплуатацию 1975г., ранее помещение было предназначено для ремонта обуви, документом – основанием возникновения права муниципальной собственности г.о.Нальчик явилось - Постановление Кабинета Министров Кабардино – Балкарской Республики ; 34 п.1 (жилищный и нежилой фонд), о чем в книге регистрации сделана запись №1353 от 19.12.2017г.

После составления технического плана, 06.02.2018г. помещению присвоен кадастровый № и проведен государственный кадастровый учет помещения.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды нежилого помещения от 27 мая 2019 г. Хагожеева ФИО27 арендовала у МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» нежилое помещение с кадастровым номером № , общей площадью 10,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> , <адрес> для использования под коммерческую деятельность сроком по 27 мая 2024 г.

По договору купли-продажи № 2-ИП/2024 от 1 октября 2024 г. Хагожеева ФИО28 приобрела в собственность указанное нежилое помещение, ее право зарегистрировано в ЕГРН 17 октября 2024 г.

Таким образом, орган местного самоуправления, как собственник (балансодержатель) спорного нежилого помещения сначала на законных правах предоставил истцу спорное нежилое помещение в аренду, а затем продал ей указанное помещение.

Эти обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе производства по делу.

Законность указанных выше сделок стороной ответчика не оспаривалась.

Вместе с тем истец лишена была возможности пользоваться нежилым помещением, поскольку ответчик препятствовала и препятствует в этом истцу.

Судом объявлялся перерыв для урегулирования спора между сторонами. Стороне ответчика предлагалось передать ключи от помещения истцу, однако ответчик и в ходе перерыва объявленного судом ключи так и не передала истцу и спорное нежилое помещение не освободила от вещей находящихся там. При этом истец выразил готовность откорректировать размер имущественных исковых требований путем размера требуемых убытков, что также не повлияло на позицию ответчика.

Вопреки утверждениям представителей ответчика о том, что их доверительница не препятствует истцу в пользовании помещением, ответчик, по убеждениям суда препятствует в этом.

Так из постановления УУП Управления МВД России «Нальчик» ФИО29 Богатырева от 20.11.2024г., следует, что в ходе проверки КУСП №10687 от 14.11.2024г. по заявлению Хагажеевой ФИО30 об установлении лица занимающего принадлежащее ей помещение, расположенное по <адрес> , в <адрес> , опрошенная по данному факту Эштрекова ФИО24 пояснила, что ключи находятся у нее и никому она ключи не передаст, поскольку это помещение является по ее мнению общедомовым.

В судебном же заседании представители Эштрековой ФИО24 сослались на ее преклонный возраст и непонимание ею сказанного.

К этим утверждениям суд относится критично, поскольку недееспособность Эштрековой ФИО24 . материалами дела не подтверждается.

Таким образом, заявленные истцом требования в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым номером 07:09:0104012:1801, общей площадью 10 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> , путем возложения обязанности передать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери указанного нежилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, суд находит возможным предоставить истцу право самостоятельно заменить дверной замок нежилого помещения, с кадастровым номером <адрес> , общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , за свой счет с взысканием необходимых расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума № 25.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Хагожеева ФИО34 производила оплату в счет исполнения указанного договора аренды с мая 2022г. по сентябрь 2024г. в размере 64000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею убытки в размере 64000 рублей.

Данное помещение является нежилым и, как было указано выше, являлось мастерской по ремонту обуви.

Соответственно истец не лишена была возможности сдавать указанное помещение в аренду.

Из объявлений представленных истцом в г.о.Нальчике сдаются аналогичные помещения в среднем по цене 15000 рублей в месяц.

Таким образом, упущенная выгода истца, ввиду препятствий ответчиком в пользовании помещением, с октября 2024 г. по февраль 2025 г. составляет - 75 000 рублей, в связи с чем, иск в этой части также обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению иск в части требований о компенсации морального вреда, исходя из нижеследующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате незаконных действий ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца.

В соответствии с правилами ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 5110 рублей, в счет оплаты услуг представителя 60000 рублей, что с учетом количества судебных заседаний в судах: первой инстанции (3 судебных заседаний); апелляционной инстанции (1 судебное заседание); кассационной инстанции (1 судебное заседание), длительности спора, длящегося в суде с 19.03.2025г., объема выполненных работ представителем по составлению процессуальных документов и непосредственного участия в судах, суд считает справедливой и разумной и оснований для снижения не находит.

Что касается утверждений стороны ответчика о неподтвержденности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то эти утверждения не состоятельны.

Понесенные истцом расходы в указанным выше размере, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.01.2025г., заключенным между Хагожеевогй ФИО36 . и ее представителем Гетежевой ФИО37 и актом приема – передачи денежных средств от 15.01.2025г.

При этом, указание в акте приема передачи денежных средств от 15.01.2025г. о передачи денег во исполнение обязательств по договору от 02.05.2024г., а не от 15.01.2025г., суд воспринимает это как техническую ошибку (опечатку).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Хагожеевой ФИО38 (паспорт серии № ) к Эштрековой ФИО24 (паспорт серии: ФИО40 ) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Эштрекову ФИО24 устранить препятствия в пользовании Хагожеевой ФИО42 нежилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, с кадастровым номером № общей площадью 10 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> , путем возложения обязанности передать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу комплекта ключей от входной двери указанного нежилого помещения, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Хагожеевой ФИО45 право самостоятельно заменить дверной замок нежилого помещения, с кадастровым номером № , общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , за свой счет с взысканием необходимых расходов с Эштрековой ФИО24 .

Взыскать с Эштрековой ФИО24 в пользу ФИО4 : 64 000 рублей - сумма, оплаченная за аренду с мая 2022г. по сентябрь 2024г.; 75 000 рублей - упущенная выгода и неполученные доходы с октября 2024г. по февраль 2025г. (с периода возникновения права собственности и обращения в суд иском); 60 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 5 110 рублей – в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд, а всего 204110 (двести четыре тысячи сто десять) рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2026 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов