Апелляционное определениепо делу № 33-2830/2026

28 июля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В., и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола помощником Воронцовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паритет» в интересах Нефедьева ФИО19 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя по частной жалобе Пензенской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паритет» на определение Никольского районного суда Пензенской области от 28.05.2026, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Пензенской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паритет» в интересах Нефедьева ФИО20 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Имеются ли в автомобиле марки СHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2024 года выпуска, VIN № , цвет серый - недостатки, заявленные истцом в иске. Каковы причины и механизм возникновения выявленных недостатков (если таковые имеются)?

- Являются ли выявленные в ходе экспертизы недостатки следствием производственного дефекта, результатом эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы?

- При положительном ответе на первый вопрос, какой нормативно-технической и (или) конструктивной документации не соответствует выявленный недостаток?

- Если выявленные в ходе экспертизы недостатки являются следствием производственного дефекта, то определить - возможно ли их устранение?

- Какова стоимость устранения выявленных в процессе экспертизы производственных недостатков?

- Является ли оригинальной и установлена ли при производстве автомобиля на заводе-изготовителе запасная часть с производственным дефектом, выявленным в ходе экспертизы?

- Какова цена товара (автомобиля) аналогичного по характеристикам, износу, году выпуска - автомобилю марки CHERY TIGG0 7 PRO МАХ, 2024 года выпуска, VIN № , цвет серый.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (г. Нижний Новгород, ул. Ярославская, д. 2, П40), представив в распоряжение экспертов копию настоящего определения, материалы гражданского дела № 2-210/2026.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС».

Возложить на истца Нефедьева С.А. обязанность предоставить в распоряжение экспертов автомобиль СHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2024 года выпуска, VIN № .

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи ФИО13 , судебная коллегия

Установила

Пензенская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Паритет» (далее - ПРОО ЗПП «ПАРИТЕТ»), действующее в интересах Нефедьева С.А. обратилось в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Нефедьев С.А. 07.07.2024 по договору купли – продажи приобрел автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX Т32, 2024 года выпуска, VIN: № , цвет: серый, стоимостью 2350000 руб.

Пробег автомобиля составляет не более 28000 км. На вышеуказанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

Импортером автомобиля согласно выписки ЭПТС, является АО «ЧЕРИ Автомобили Рус». Автомобиль приобретался в кредит, в связи с чем потребитель понес значительные дополнительные расходы.

В принадлежащем потребителю автомобиле имеются многочисленные дефекты, имеющие производственный характер: неисправность электронных систем и компонентов всего автомобиля (в том числе системы помощи водителя, парктроников, неисправность системы подключения CarPlay, Android Auto, Bluetooth и голосовых функций, и электронных дисплеев, неисправность обогрева лобового стекла); неисправность электронных систем и компонентов всего автомобиля (в том числе системы помощи водителя, парктроников, неисправность системы подключения CarPlay, Android Auto, Bluetooth и голосовых функций, и электронных дисплеев, неисправность обогрева лобового стекла); неисправность водительского сиденья; неисправность элементов рулевого управления (в том числе рулевой колонки и рулевой рейки (неисправность рулевого механизма с рычагом)); неисправность подвески; многочисленные недостатки ЛКП несоответствие ЛКП нормативам завода изготовителя (в том числе дефекты в салоне автомобиля и дефекты декоративного покрытия всего автомобиля, дефект лакокрасочного покрытия дисков); отсутствует надежная фиксация под рулевых переключателей; неисправность подвески, КПП и ДВС; утечка и убывание технологических жидкостей, не герметичность систем и агрегатов.

Каждая из выявленных неисправностей в отдельности друг от друга препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

10.02.2026 в рамках претензии о ремонте ему поступила телеграмма, в котором ответчик пригласил на проверку качества автомобиля 24.02.2026 к официальному дилеру ООО «Пенза - Автомастер» по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 56А.

24.02.2026 была проведена проверка качества автомобиля. Однако по настоящее время с результатами проверки качества автомобиля истец не ознакомлен.

09.03.2026 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества, которая получена последним18.03.2026.

Однако ответчик не устранил вышеуказанные недостатки автомобиля на условиях гарантийного ремонта в надлежащие сроки. При этом, некоторые дефекты из описанных в претензии по своей сути являются неустранимыми (недостатки ЛКП). В связи с наличием в автомобиле существенного дефекта по признаку невозможности устранения дефекта производственного характера имеющего причиной своего проявления исключительно нарушения допущенные на этапе производства автомобиля, и наличием существенного недостатка по признаку наличия двух и более недостатков которые в отдельности друг от друга, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению, (неисправность КПП + ДВС, неисправность элементов рулевого управления), истец заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества.

Также истец потребовал компенсировать ему моральный вред и неустойку за просрочку исполнения требования потребителя.

Ответчик данное требование также не удовлетворил, чем грубо нарушил права потребителя.

Все указанные в исковом заявлении неисправности имеют производственный характер причины своего проявления, и были выявлены в период течения срока гарантии. Основанием для возврата некачественного товара является наличие в товаре существенного недостатка по признаку «неоднократность» проявления различных недостатков, препятствующих эксплуатации товара.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2024 № ПАМ24-353; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 2350000 руб.; дополнительные расходы в размере 514781, 34 руб. из расчета: проценты по кредиту - 343590, 34 руб.; страховой полис «РЕСОавто» КАСКО от 07.07.2024 - 45091 руб.; дополнительные услуги по кредитному договору: 85100 руб. - в пользу ООО «Техник-Юнион»; 41000 руб. - в пользу ИП Михеева А.Н.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему (ответчику) автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 09.03.2026 в размере 1000000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков (ремонте обогрева лобового стекла) от 15.01.2026 в размере 1000000 руб.; пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения по претензии от 09.03.2026, врученной 18.03.2026, начиная с 29.03.2026 (11-й день с моменты вручения претензии о возврате 09.03.2026); пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении дополнительных расходов в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения по претензии от 09.03.2026, врученной 18.03.2026, начиная с 29.03.2026 (11-й день с моменты вручения претензии о возврате 09.03.2026); пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя, связанных с устранением недостатков, за неудовлетворение в добровольном порядке требования об устранении недостатков в размере, рассчитанном на момент направления искового заявления в суд, по претензии от 15.01.2026, врученной 19.01.2026, начиная с 06.03.2026 (46 й день с момента вручения претензии о ремонте 15.01.2026); уплаченную сумму за дополнительные расходы в размере 514781,34 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паритет»; обязать Нефедьева С.А. после выплаты ему АО «Чери Автомобил Рус» присужденных денежных средств возвратить АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX Т32, 2024 года выпуска, VIN: данные изъяты цвет: серый.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика АО «Чери Автомобил Рус» по доверенности Большакова И.О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПРОО ЗПП «Паритет» по доверенности Азизов А.А., указывая на то, что стороной ответчика не внесены в полном объеме денежные средства на депозитный счет, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное сообщение экспертного учреждения о стоимости экспертизы по вопросам, которые суд поставил на экспертное исследование, т.е. экспертиза была назначена судом до момента ее полной оплаты, просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Чери Автомобил Рус» по доверенности Большаков И.О. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Чери Автомобил Рус» по доверенности Большакова И.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Исходя из данных положений, распределение бремени доказывания не связано с решением вопросов о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы. По общему правилу возложение обязанности по предварительной оплате экспертизы осуществляется на лицо, заявившее такое ходатайство. При наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может полностью или частично освободить от несения таких расходов.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика АО «Чери Автомобил Рус» по доверенности Большаковым И.О. представлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить одному из экспертных учреждений: ООО «ЭКЦ «Независимость» (г. Нижний Новгород, ул. Ярославская, д. 2, П40); ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» ( г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 9); ООО «Автотехнический центр» (г. Волгоград, ул. Хиросимы, 16Б).

Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего дела необходимы специальные познания.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П следует, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанных положений следует, что в случае назначения судом судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, на счет, указанный в ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. При этом размер этой суммы определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика АО «Чери Автомобили Рус» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

АО «Чери Автомобили Рус» на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области в обеспечение оплаты за проведение судебной экспертизы внесена сумма в размере 120000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.05.2026 № 2949 (л.д. 128).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует мотивированное сообщение экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимость» (г. Нижний Новгород, ул. Ярославская, д.2, П40) о возможности проведения данной экспертизы и о ее стоимости по вопросам, которые поставил суд на экспертное исследование.

Таким образом, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не выяснил возможность проведения данным экспертным учреждением судебной экспертизы, ее стоимость, не обсудил в судебном заседании со сторонами размер вознаграждения эксперта, не предложил предварительно внести на депозит соответствующую денежную сумму, а также не разъяснил последствия невнесения стороной на депозит указанной суммы за проведение экспертизы.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона о ее назначении и возмещении расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

определение Никольского районного суда Пензенской области от 28.05.2026 отменить, частную жалобу ПРОО ЗПП «ПАРИТЕТ», действующей в интересах Нефедьева С.А., – удовлетворить.

Гражданское дело направить в Никольский районный суд Пензенской области для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2026.

Председательствующий:

Судьи: