Решениепо делу № 12-30/2026

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшго инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

Установил

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1 , которая в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством она не управляла. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что первоначально обратился с жалобой в суд в установленный законом срок, однако, жалоба была возвращена.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2025 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности и поступила в Калининский районный суд г.Тюмени 04 декабря 2025 года.

Учитывая, что первоначально ФИО1 обратилась с жалобой в установленный законом срок через систему ГАС «Правосудие», однако, была отклонена ДД.ММ.ГГГГ , после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с жалобой, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовалась правами, которыми наделена согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> , управляя транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак данные изъяты , собственником которого он является, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения с применением средства автоматической фото-видеофиксации, «Кордон» (УАД), заводской номер MD1236, свидетельство о поверке С-БТ/04-07-2025/445372919 года сроком действия до 03.07.2027 года.

В материалах дела представлены результаты поверки С-БТ/04-07-2025/445372919 от 04 июля 2025 года, в отношении измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон» (УАД), заводской номер MD1236, сроком действия до 03.07.2027 года.

Согласно сведениям, поступившим 23.12.2025 из ГКУ ТО «УАД», комплекс измерительный с видеофиксацией Кордон предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые подлежат применению в настоящем деле в связи с аналогичными правилами доказывания, установленными ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому к управлению транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак данные изъяты допущен, в том числе ФИО3 , а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из объяснений свидетеля ФИО3 , данных в судебном заседании в Калининском районном суде <адрес> , в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем данные изъяты , государственный регистрационный знак данные изъяты управлял именно он, автомобиль был передан ему ФИО1

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки данные изъяты данные изъяты , государственный регистрационный знак данные изъяты , на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Тютрина