Постановлениепо делу № 5-228/2026

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи судебного заседания дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , данные изъяты

Установил

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ФИО2 , управляя автомобилем « ФИО1 », государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> в направлении <адрес> , в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем «МК», государственный регистрационный знак № управляемым Свидетель №1 , после чего допустил наезд на препятствие - пешеходное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру « ФИО1 », государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, заключение эксперта, не оспаривал. Пояснил, что по обстоятельствам ДТП поддерживает ранее данные объяснения. Нарушение допустил по невнимательности, было раннее утро, темно, когда уже понял, что ему горит красный сигнал светофора, полагал, что тормозить не имеет смысла. Считает, что в том момент принял наиболее правильное решение продолжить движение в прямом направлении. Полагает, что если бы начал резко тормозить, то последствия были бы еще более тяжелыми. При просмотре видеозаписи момента ДТП указал, что водитель Камаза двигался на мигающий зеленый сигнал светофора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что приходится Потерпевший №1 супругой. В момент аварии находилась в автомобиле в качестве пассажира, сидела на переднем сидении. В автомобиле также были еще пассажиры, ее коллеги по работе, они сидели сзади. Подтвердила, что ФИО2 выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Камаз выехал на середину дороги, после столкновения их «закрутило», выйти из автомобиля самостоятельно они не могли. Водитель Камаза помогал вызывать скорую помощь, ГАИ. Приехали сотрудники МЧС, вытаскивали их из автомобиля. Она была доставлена в БСМП, от госпитализации отказалась. Претензий к супругу не имеет. Иным потерпевшим они оказывают всяческую помощь. Просила назначить наказание на усмотрение суда, однако, если возможно, ограничиться штрафом.

Свидетель Свидетель №1 , будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством «МК», был груженый, двигался по <адрес> в сторону <адрес> , подъезжал к <адрес> , пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, неожиданно для него на перекресток выехал автомобиль ФИО1 , он применил торможение, произошло столкновение. Избежать столкновения возможности не было. Несмотря на то, что было раннее утро, было темно, сигналы светофора было видно хорошо. Свои объяснения, которые давал в рамках административного расследования, поддерживает.

Представитель потерпевшего по материальному ущербу ООО «МПС», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП в их организации проводилось внутренне служебное расследование, в действиях их водителя нарушение Правил дорожного движения не установлено. Транспортное средство получило механические повреждения, ремонтируется, сумма ущерба пока не установлена. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетели Свидетель №2 , Свидетель №3 , Свидетель №4 , законный представитель ООО «МПС», законный представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний свидетеля Свидетель №1 , потерпевшей Потерпевший №1 , подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол № , составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. ФИО2 , управляя а/м ФИО1 , № следовал по <адрес> в направлении <адрес> . В нарушение п.6.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на запрещающий «красный» сигнал светофора и допустил столкновение с двигающимся по <адрес> а/м МК3553-03, г/н № , под управлением Свидетель №1 , после чего допустил наезд на препятствие – пешеходное ограждение, при ДТП пассажир а/м ФИО1 , г/н № , Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 6);

- письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым на момент ДТП пассажиров в салоне его а/м не было, видеорегистратор не установлен. Двигался непосредственно перед выездом на перекресток с <адрес> левым рядом со скоростью около 40-50 км/ч. Находясь на перекрестке, на который выехал на зеленый сигнал светофора, обнаружил в непосредственной близости легковой а/м, двигался он по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, увидев его, сразу же применил экстренное торможение, но принятыми мерами столкновения избежать не удалось - произошел контакт передней частью его а/м с правой боковой частью а/м ФИО1 , г/н № . От удара данный а/м отбросило на металлическое ограждение. Столкновение произошло на зеленый сигнал светофора для его направления движения. Он при ДТП не пострадал. Пассажир а/м ФИО1 извинилась за то, что они проехали на красный сигнал светофора (л.д. 25, 48);

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05.50 час. он, управляя технически исправным а/м ФИО1 , г/н № , следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> , двигался левым рядом со скоростью около 60 км/ч. В салоне находилось 4 пассажира – женщины. В пути следования пассажиры его от управления не отвлекали. Видеорегистратор в салоне а/м не установлен. Подъезжая к перекрестку с <адрес> , поздно заметил, что смена сигнала светофора с красного на зеленый еще не произошла, применение торможения не позволило бы остановиться перед стоп – линией. Поскольку а/м на перекрестке он не видел, то проехал на запрещающий сигнал светофора. <адрес> е перекрестка последовал сильный удар в правую боковую часть своего а/м. Оказалось, что произошло столкновение с приблизившимся справа по <адрес> а/м МК 3553 (мусоровоз), г/н № . После столкновения с а/м МК его машину отбросило на металлическое ограждение. Он при ДТП получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью. Проезд перекрестка на красный сигнал светофора был его неосторожностью, умысла не имел. Правонарушение не оспаривает (л.д. 49);

- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05.50 час. она в качестве пассажира а/м ФИО1 , г/н № , под управлением мужа ФИО2 следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. На регулируемом перекрестке с <адрес> произошло столкновение с а/м МК (мусоровоз), г/н № , который приближался справа со стороны <адрес> момент столкновения для их направления движения горел красный сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел для грузового а/м, она пояснить не может. По какому ряду и с какой скоростью они двигались, она пояснить не может. При ДТП она получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью (л.д. 50);

- письменные объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 она в качестве пассажира а/м ФИО1 , г/н № , под управлением водителя ФИО2 следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на заднем пассажирском сиденье слева по ходу движения их а/м. Двигались по левому ряду с «комфортной» скоростью. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> , она обратила внимание, что для их движения горит красный сигнал светофора. Скорость они не снижали. Они находились на перекрестке, когда она увидела, что справа приближается грузовой а/м. Применял ли водитель их а/м торможение, она пояснить не может. Следом последовал сильный удар в (левую боковую) правую боковую часть их а/м, данные изъяты что произошло столкновение с вышеуказанным грузовым а/м МК (мусоровоз), г/н № . Как их а/м после столкновения отбросило на металлическое ограждение, она пояснить не может данные изъяты При ДТП она получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью. На какой сигнал светофора произошло столкновение она не может пояснить (л.д. 51);

- письменные объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 она в качестве пассажира а/м ФИО1 , г/н № , под управлением водителя ФИО2 следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> , сидела на заднем пассажирском сидении на середине. В пути задремала. В какой-то момент услышала крик одной из пассажирок данного а/м – «грузовик», после ничего не помнит. Следующие воспоминания – это опять чей то крик: «выходите из машины. Мы дымимся». Оказалось, что произошло столкновение с а/м «мусоровоз» и случилось это на перекрестке: <адрес> – <адрес> . Каким образом произошел наезд их а/м на металлическое ограждение, она пояснить не может. Больше по данному факту ничего пояснить не может, кроме того, что при ДТП она получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении (л.д. 64);

- письменные объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 она в качестве пассажира а/м ФИО1 , г/н № , под управлением водителя ФИО2 следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. 10 лет. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа по ходу движения. За дорогой не следила. В пути следования на регулируемом перекрестке с <адрес> увидела приблизившийся справа грузовой а/м, следом последовал удар в ее сторону. данные изъяты , оказалось, что произошло столкновение с приблизившимся справа по <адрес> грузовым а/м МК 3553-03, г/н № . Каким образом произошел наезд на металлическое ограждение их а/м, пояснить не может, не помнит. Ее из машины эвакуировали сотрудники МЧС. На какой сигнал светофора они въезжали на перекресток, она пояснить не может. С места ДТП ее доставили в БСМП-1 г. Омска, где в настоящее время находится на стационарном лечении. О проведении административного расследования уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога ГП-1 г. Омска ей было рекомендовано проведение МСКТ таза. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно, за свой счет провела исследование. С результатами МСКТ ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в травмпункт. Посещение в указанную дату в травмкарту при ней не вносилось, записи при ней не делались. ДД.ММ.ГГГГ было последним ее посещением лечебного учреждения, более она никуда не обращалась, на лечении не находилась (л.д. 63, 89);

- письменные объяснения представителя ООО «МПС», действующего на основании доверенности ФИО3 , от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> , а/м МК г/н № , принадлежащий на праве собственности ООО «МПС», получил механические повреждения. О проведении административного расследования по факту указанного ДТП в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску уведомлены (л.д. 43);

- письменные объяснения представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», действующего на основании доверенности, ФИО4 , согласно которым о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> – <адрес> , при котором было повреждено пешеходные ограждения (крест) в количестве 3х штук, уведомлены. О проведении административного расследования по факту вышеуказанного ДТП с участием а/м ФИО1 , г/н № , и МК-3553, г/н № , уведомлены (л.д. 62);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 15), фототаблица (л.д. 13, 14), из которых усматривается, что место столкновения автомобиля « ФИО1 », государственный регистрационный знак № , и автомобиля «МК», государственный регистрационный знак № расположено на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> в г. Омске. Дорожное покрытие <адрес> для двух направлений движения шириной 15,0 метров, вид дорожного покрытия асфальт, состояние покрытия - сухое;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации: данные изъяты причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинский документации, предварительные сведение, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. Потерпевший №1 экспертизу свидетельствуемого лично не проходила (л.д. 67-68), другими материалами дела.

Из справки о режиме работы светофорного объекта, пофазной схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта, представленным директором Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут на <адрес> – <адрес> светофорный объект работал в двухфазном режиме, направление движения автомобиля « ФИО1 », государственный регистрационный знак № движущегося по <адрес> в направлении <адрес> , соответствует направлению движения 3н, направление движения автомобиля «МК», государственный регистрационный знак № , движущегося по <адрес> , соответствует направлению 1н. Столкновение автомобилей произошло во второй фазе работы светофорного объекта, когда для направления движения 3н горит красный сигнал светофора (л.д. 30, 31).

Кроме того, нарушение ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 17).

Доводы ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения водителем Свидетель №1 , который по мнению ФИО2 , исходя из видеозаписи пересекает стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2 , как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2 , нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 23-24), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное ФИО2 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО2 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 23-24), считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Резолютивная часть

Постановил

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО2 , что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление не вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года