Определениепо делу № 33-2725/2026

Судья Владимирского областного суда Егорова Е.В., рассмотрев 26.05.2026 частную жалобу Синельщиковой Веры Геннадьевны на протокольное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2026,

Установил

протокольным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2026 по гражданскому делу по иску Ковалева Н.М. к Синельщиковой В.Г. о лишении права на меры социальной поддержки, судом приняты изменения исковых требований истца, в том числе в части предмета иска.

Синельщиковой В.Г. подана частная жалоба на протокольное определение о принятии изменений исковых требований истца.

20.05.2026 материалы дела вместе с частной жалобой поступили в суд апелляционной инстанции.

Ознакомившись с указанной частной жалобой, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом положения указанной нормы не содержат указаний на обжалование сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда определений как об удовлетворении ходатайств о принятии к производству суда заявлений об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, так и об отказе в их удовлетворении. Такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеуказанных норм закона, возможность обжалования протокольного определения суда о принятии изменений исковых требований истца, в том числе в части предмета иска, действующим законодательством не предусмотрена, данное определение не препятствует движению дела.

При этом, возражения относительно указанного выше протокольного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что частная жалоба Синельщиковой Веры Геннадьевны на протокольное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2026 подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными к ней документами.

Руководствуясь ст.ст. 324, 331 ГПК РФ, судья

Определил

частную жалобу Синельщиковой Веры Геннадьевны на протокольное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2026 возвратить заявителю вместе с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья областного суда Егорова Е.В.

Дело № 33-2725/2026 Докладчик: Егорова Е.В.

(суд 1 инст. № 2-301/2026)

УИД: 33RS0014-01-2025-003273-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Егорова Е.В., рассмотрев 26.05.2026 частную жалобу Синельщиковой Веры Геннадьевны на протокольное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2026,

Установил

протокольным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2026 по гражданскому делу по иску Ковалева Н.М. к Синельщиковой В.Г. о лишении права на меры социальной поддержки, судом приняты изменения исковых требований истца, в том числе в части предмета иска.

Синельщиковой В.Г. подана частная жалоба на протокольное определение о принятии изменений исковых требований истца.

20.05.2026 материалы дела вместе с частной жалобой поступили в суд апелляционной инстанции.

Ознакомившись с указанной частной жалобой, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом положения указанной нормы не содержат указаний на обжалование сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда определений как об удовлетворении ходатайств о принятии к производству суда заявлений об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, так и об отказе в их удовлетворении. Такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеуказанных норм закона, возможность обжалования протокольного определения суда о принятии изменений исковых требований истца, в том числе в части предмета иска, действующим законодательством не предусмотрена, данное определение не препятствует движению дела.

При этом, возражения относительно указанного выше протокольного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что частная жалоба Синельщиковой Веры Геннадьевны на протокольное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2026 подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными к ней документами.

Руководствуясь ст.ст. 324, 331 ГПК РФ, судья

Резолютивная часть

Определил

частную жалобу Синельщиковой Веры Геннадьевны на протокольное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2026 возвратить заявителю вместе с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья областного суда Егорова Е.В.