Определениепо делу № 8Г-2812/2026 [88-4392/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шевчук Т.В, судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2025 по иску ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов в страховой стаж по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Установила

ФИО6 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес> ), просил включить в страховой стаж периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , работы с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ в ГПИ «Таджикгипровводхоз», с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в Душанбинском филиале КПИ «Фонон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тресте «Таджикгидроэнергострой» ЖБК и СД, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Интернационалист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Душанбинском экспериментальном заводе пластмассовых изделий и нестандартного оборудования НПО «Восход», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Памир»; возложить на ответчика обязанность отразить указанные сведения на индивидуальном лицевом счете.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2025 г. исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 декабря 2025 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2025 г. отменено в части возложения на ОСФР по <адрес> обязанности включить в страховой стаж и отразить на индивидуальном лицевом счете ФИО6 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ , с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с 10 по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6 просит апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО6 допущено не было.

Судом установлено, что в целях оценки пенсионных прав на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращался в ОСФР по <адрес> с заявлениями о включении в страховой стаж и отражении в индивидуальном лицевом счете периодов обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , работы с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ в ГПИ «Таджикгипровводхоз», с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в Душанбинском филиале КПИ «Фонон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тресте «Таджикгидроэнергострой» ЖБК и СД, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Интернационалист», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Душанбинском экспериментальном заводе пластмассовых изделий и нестандартного оборудования НПО «Восход», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Памир».

В удовлетворении заявлений было отказано, поскольку Договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ стаж, приобретенный на территории Республики Таджикистан (Таджикской ССР) может быть учтен только в случае, если продолжительности страхового стажа, приобретенного на территории Российской Федерации, недостаточно для назначения пенсии. Поскольку ФИО6 имеет достаточный страховой стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, для назначения страховой пенсии по старости при достижении возраста 65 лет, также достаточный ИПК, то оснований для учета стажа, выработанного на территории Республики Таджикистан (Таджикской ССР), не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и приходя к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением о гарантиях прав граждан – государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ , Договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ , оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 , поскольку большую часть спорных периодов ФИО6 работал на территории Таджикской ССР, входившей в состав ФИО1 , данный стаж приобретён им до заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований ФИО6 , за исключением периода службы в Советской Армии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан (Договор от ДД.ММ.ГГГГ ). Поскольку у истца имеется достаточный для назначения пенсии страховой стаж, выработанный на территории Российской Федерации, то в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для включения в стаж периодов страхового стажа, выработанных на территории Республики Таджикистан (Таджикской ССР), не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из правового регулирования спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 , повторяющие основания обращения в суд с настоящим иском, не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с условиями Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующего на дату обращения истца в пенсионный орган, одновременно со вступлением в силу настоящего Договора в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан прекращает действие Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ , каждая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретённого на её территории, в соответствии с ее законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.1);

при определении права на пенсию под страховым стажем, приобретённым на территориях Договаривающихся Сторон и в соответствии с их законодательством, понимается:

в отношении Российской Федерации - страховой стаж, приобретенный на территории Российской Федерации и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики;

в отношении Республики Таджикистан - страховой стаж, приобретенный на территории Республики Таджикистан и Таджикской Советской Социалистической Республики (пункт 2);

в случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учёта страхового стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, то первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового стажа, приобретённого на её территории. При этом подсчёт и подтверждение страхового стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая устанавливает пенсию (пункт 3);

если страхового стажа, приобретенного по законодательству Договаривающейся Стороны, назначающей пенсию, требуемого для права на нее, недостаточно, во внимание принимается и страховой стаж, приобретённый по законодательству другой Договаривающейся Стороны, а также третьего государства, с которым Договаривающаяся Сторона, назначающая пенсию, имеет международный договор о социальном обеспечении (пенсионном страховании), в случае если третье государство подтвердит страховой стаж (пункт 4).

Установив, что страховой стаж, выработанный ФИО6 на территории Российской Федерации, и величина ИПК достаточны для назначения страховой пенсии по старости (продолжительность страхового стажа 28 лет 7 месяцев 25 дней при требуемом 15 лет, величина ИПК 127,786 при требуемой 30), то правовых оснований для включения в стаж периодов страхового стажа, выработанных истцом на территории Республики Таджикистан (Таджикской ССР) и относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ к страховому стажу, приобретенному на территории Республики Таджикистан, не имеется. Право на установление страховой пенсии возникнет у ФИО6 по достижении возраста 65 лет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части необходимости включения в страховой стаж ФИО6 периода прохождения им военной службы в рядах Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный период не может рассматриваться как период, который был выработан на территории отдельно взятой республики, входившей в состав ФИО1 .

В соответствии с положениями Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № -УИ «О всеобщей воинской обязанности», Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях», Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № , период нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил ФИО1 засчитывалась в общий трудовой стаж независимо от того, на территории какой союзной республики гражданин Союза ССР проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил ФИО1 .

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО6 , судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Выводы относительно включения в страховой стаж периоды службы в Советской Армии не противоречат выводам в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в остальной части, поскольку данные периоды имеют различную природу и нормативное обоснование, подробно приведенное в обжалуемом апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ