Заочное решениепо делу № 2-4573/2026

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И., при секретаре Королевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> , г.о. Пушкинский, а/д «Холмогоры М8» 30км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хавал М6», г.р.з. № , автомобиля марки «Газель», г.р.з. № , под управлением ФИО6 , и автомобиля марки «УАЗ Профи», г.р.з. № , под управлением ФИО7 ФИО3 , принадлежащего ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 ФИО3 . В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Хавал М6» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки «Хавал М6» застрахована в АО «Т-Страхование». АО «Т-Страхование» осуществило в его пользу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, данных денежных средств недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хавал М6» составляет 1590640 руб. 42 коп. Считает, что в силу положений гражданского законодательства на ФИО2 , как собственнике автомобиля марки «УАЗ Профи», лежит обязанность возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 1190640 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26906 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец – ФИО1 , а также его представители по доверенности не явились, о дне слушания дела извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третье лицо – ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 19 февраля 2026 г. в 15 ч. 50 мин. по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, а/д «Холмогоры М8» 30км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лебедеву Д.А. автомобиля марки «Хавал М6», г.р.з. № , автомобиля марки «Газель», г.р.з. № , под управлением Васюткина М.В., и автомобиля марки «УАЗ Профи», г.р.з. № , под управлением Мамозова М.Б.угли, принадлежащего Мохову В.Ю.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является Мамозов М.Б.угли.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хавал М6» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки «Хавал М6» была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

АО «Т-Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб.

Усматривается, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловлены недостаточностью выплаченных АО «Т-Страхование» денежных средств для возмещения причиненного ему ущерба в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 , - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хавал М6» составляет 1590640 руб. 42 коп.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства, пояснения сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «УАЗ Профи», доказательств выбытия из его владения названного автомобиля не представлено, последним не оспорена вина ФИО7 ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также сумма ущерба, суд находит требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1190640 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО1 судебных расходов в материалах дела содержатся: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» на сумму 26906 руб.; чек об оплате экспертизы на сумму 20000 руб.; Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ , расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб.; две квитанции о почтовом отправлении на общую сумму 297 руб. 20 коп.

Ввиду признания обоснованными требований ФИО1 в заявленном размере, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, независимой экспертизы, почтовых расходах, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании названных судебных расходов в заявленных размерах.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм процессуального права, суд находит также обоснованным и требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд не может согласить с заявленной ко взысканию суммой таких расходов.

Абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 , суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер дела, объем оказанных ФИО1 услуг по приведенному выше Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование ФИО1 удовлетворить в части, взыскав в его пользу с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - денежные средства в размере 1190640 (один миллион сто девяносто тысяч шестьсот сорок) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26906 (двадцать шесть тысяч девятьсот шесть) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 297 (двести девяносто семь) руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева