Решениепо делу № 2-591/2026

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

Установил

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых затрат в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки LADA Granta, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9 , управлявшей автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 263 600 рублей и возместил расходы на эвакуатор в размере 6 500 рублей, тем самым необоснованно изменил установленную законом натуральную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в претензионном порядке доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 115 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил 114 900 рублей, тем самым выплатив ему страховое возмещение в размере 385 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному вопросу к финансовому уполномоченному, однако согласно уведомлению №У-25-157359/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения ему было отказано, исходя из того, что поврежденный автомобиль им используется в качестве такси, что исключает распространение на него положений Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ . В этой связи он обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии оснований для взыскания со страховщика в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 728 рублей из расчета: 385 400 рублей х 1% х 132 дня просрочки с уменьшением суммы взыскания до 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 , будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика ФИО4 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иск отказать, а в случае признания требований истца обоснованными - применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 114 900 рублей, исходя из отсутствия у страховщика фактической возможности для организации ремонта автомобиля истца ввиду перегруженности СТОА.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 , будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA Granta, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 301 АУ 134 регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9 , управлявшей автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак М 235 ВЕ 134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность по правилам договора ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив соответствующий пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 263 575 рублей, а с учетом износа 197 705 рублей 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ , руководствуясь вышеуказанной калькуляцией специалиста, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 270 100 рублей, из которых: 263 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 500 рублей – расходы на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» была осуществлена истцу доплата страхового возмещения в размере 115 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма убытков в размере 114 900 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» суммарно было выплачено ФИО5 сумма страхового возмещения в размере 385 400 (263 600 + 6 500 + 115 300) рублей, а также возмещены убытки в размере 114 900 рублей.

Как установлено, гражданско-правовой спор между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был рассмотрен судом.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , принятому по гражданскому делу № , иск ФИО2 удовлетворен частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 707 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков в размере 165 701 рубля 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей ФИО2 отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Из содержания настоящего судебного акта следует, что при отказе в иске в части требований о возмещении убытков суд руководствовался фактом полного возмещения страховщиком данных убытков во внесудебном порядке, установив факт выплаты ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммарной денежной суммы в размере 493 800 (263 600 + 115 300 + 114 900) рублей.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, а в последующем - к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-157359\2020-001 ФИО2 отказано в принятии настоящего обращения к рассмотрению со ссылкой на отсутствие доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей из расчета: 385 400 рублей х 1% х 132 дня просрочки с уменьшением суммы взыскания до 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, поскольку он отвечает требованиям закона и установленным по делу фактически обстоятельствам.

Таким образом, суд находит обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате истцу неустойки по делу не установлено, тогда как доводы СПАО «Ингосстрах» и выводы финансового уполномоченного об обратном несостоятельны.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

В этой связи вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки в размере 400 000 рублей согласно вышеуказанному расчету.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения определенного судом размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 400 000 рублей до 192 700 рублей, что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (385 400 рублей).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 700 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ему надлежит отказать.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями о применении данных норм.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 500 рублей и почтовых затрат в размере 152 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года разъяснения, с учетом факта дробления истцом требований к ответчику по настоящему страховому случаю на два гражданских дела, принимая во внимание факт взыскания в его пользу со страховщика по решению суда по гражданскому делу № 2-1963/2025 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя по настоящему делу судебные расходы в пределах 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

При этом суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом за счет ответчика в полном объеме, а судебные расходы по оплате почтовых затрат – в пределах фактически подтвержденных затрат, то есть в размере 152 рублей, поскольку несение почтовых затрат в большем размере документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 700 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых затрат в размере 152 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 192 700 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей и почтовых затрат в размере свыше 152 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова