Определениепо делу № 8Г-2257/2026 [88-5561/2026]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Лазарева Александра Сергеевича к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Оливин» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Оливин» на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2025 г.,

Установил

Лазарев А.С. обратился в мировой суд с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Оливин» (далее- НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин», Центр) о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг по обучению, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2024 г. истец заключил с НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» договор оказания услуг по обучению № 324, оплатив стоимость услуг в размере 16 990 руб.

До начала занятий истец отказался от исполнения указанного договора, но ответчик уплаченную по договору денежную сумму не вернул и отказал в удовлетворении требований претензии от 30 августа 2024 г.

Ссылаясь на изложенное, положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), нарушение своих прав как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору оказания услуг по обучению денежную сумму в размере 16 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 237 Серпуховского судебного района Московской области от 24 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2025 г., в редакции определения суда от 7 ноября 2025 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» в пользу Лазарева А.С. взысканы уплаченная по договору оказания услуг по обучению денежная сумма в размере 16 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 995 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 августа 2024 г. между Лазаревым А.С. и НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» заключен договор об оказании услуг по обучению № . По условиям данного договора Центр обязался оказать Лазареву А.С. услуги обучения по программе «Тракторист категории D (колесный трактор с двигателем мощностью свыше73,5 кВт) 5 разряда», после завершения обучения обеспечить прием экзаменов в комиссии НОЧУ ДПО «Учебный центр «Оливин» в размере 16 990 руб.

Согласно учебно-тематическому плану профессионального обучения по указанной выше программе, программой обучения предусмотрены занятия по получению теоретических знаний в количестве 139 час., практические занятия в количестве 200 час. и самостоятельная работа.

Согласно пункту 1.3 договора, услуги считаются оказанными, а обязательства исполнителя выполненными в случае обучения соответствующей дисциплине (выбранной специальности) и допуска слушателя к сдаче экзамена исполнителю. Факт оказания услуг удостоверяется подписанием акта выполненных работ.

27 августа 2024 г. Лазарев А.С. был зачислен в действующую группу № профессионального обучения по программе «Тракторист» с проведением теоретического обучения в заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.

30 августа 2024 г. истец подал ответчику заявление просьбой о возврате уплаченной по договору денежных средств, сославшись на невозможность начать обучение по причине смены места жительства.

Ответчик в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на начало обучения и положения пунктов 3.6, 6.2 договора, согласно которым оплаченная за обучение сумма не возвращается, в случае, когда слушатель приступил к занятиям в Центре и впоследствии отказался от прохождения обучения. В случае одностороннего отказа слушателя после начала обучения от услуги исполнителя, такие действия признаются как вызвавшие невозможность исполнения договора по вине слушателя и услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме, а если оплата произведена, то оплаченная сумма возврату не подлежит.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения статей 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин отказа истца от договора оказания услуг по обучению и то, что услуги истцу оказаны полностью путем предоставления доступа к методическому материалу и вызова к сдаче экзамена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющие в деле и дополнительно представленные доказательства, установив, что в заявлении о проведении обучения и аттестации от 26 августа 2024 г. истец указывал адрес своей электронной почты: <адрес> , однако от рассылки, информационных оповещений по электронной почте отказался, доступ к электронной платформе обучения истцу не предоставлялся и он не приступил к обучению, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с обучением истца по программе «Тракторист категории D (колесный трактор с двигателем мощностью свыше 73,5 кВт) 5 разряда», ответчиком не представлено, придя к выводу о праве истца потребовать от ответчика возврата всей уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по обучению, несении ответчиком расходов на оказание услуг, отсутствии надлежащей мотивации отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы штрафа, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что договор об оказании услуг по обучению не был расторгнут в установленном договором и законом порядке, отклоняется.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время без предъявления требований о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

Определил

апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 27 февраля 2026 г.