Апелляционное постановлениепо делу № 22-652/2026

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО8 , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 , с участием прокурора ФИО4 , адвоката ФИО15 , рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 , апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата , по которому

ФИО1 , дата года рождения, судимый:

- дата Салаватским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением того же суда от дата , направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 03.20.2022 по отбытии наказания;

- дата Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по гражданскому иску.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора ФИО4 , выступление адвоката Халиковой В.Х., суд апелляционной инстанции

Установил

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.318 УК РФ в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление с дополнением государственного обвинителя ФИО14 указывается, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности преступления, назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание. В этой связи предлагает приговор изменить, усилить наказание. В дополнении приводит измененные доводы, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 обвиняется в угрозе применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ указал квалифицирующий признак, не подлежащий вменению – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данный признак не вытекал из предъявленного обвинения, и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В этой связи предлагает изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, исключить указание на признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

В апелляционной жалобе адвоката ФИО13 указывается, что приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 признал свою виновность, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего сына 2008 года рождения. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не препятствует применению ст.73 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие личность осужденного сведения. Исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. ФИО1 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. В этой связи просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО1 , из которых следуют обстоятельства, при которых он проявил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 , в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых совершено преступление, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 , а также свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №3 , ФИО5 , ФИО6 , Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых дата было совершено указанное преступление.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков чрезмерной мягкости в назначенном ФИО1 наказании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно и мотивированно указал, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и недопущению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном наличие у него заболеваний, наличие у него на иждивении престарелой матери), отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания и усиления наказания не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ указал квалифицирующий признак, не подлежащий вменению – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данный признак не вытекал из предъявленного обвинения, и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, но необоснованно указал квалифицирующий признак – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данный признак не был вменен ФИО1 и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В этой связи, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния слова «насилия, опасного для жизни и здоровья» надлежит заменить словом «насилия,». В связи с тем, что суд необоснованно указал излишний квалифицирующий признак, указанное выше изменение влечет соразмерное смягчение наказания.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка заслуживают внимания. Так, согласно исследованным судом сведениям о личности ФИО1 , у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – сын 2008 года рождения. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство надлежит учесть в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение наказания.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка;

- в описательно-мотивировочной части приговора слова «насилия, опасного для жизни и здоровья» заменить словом «насилия,»;

- наказание по ч.1 ст.318 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ( адрес ) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Справка: дело №22-652/2026 Судья: Шамгулова Г.Х.