Апелляционное определениепо делу № 33-7130/2026

17 июня 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б., судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Пономарева Кирилла Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Пономарева К.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2026 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Установила

Пономарев К.А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на причинение принадлежащему ему автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем. Выражает несогласие с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 560 995 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Пономарева К.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 160 995 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг, оказанных до обращения в суд, – 10 500 руб., судебные представительские расходы – 20 000 руб., почтовые расходы – 336,04 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Пономарева К.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу Пономарева К.А. убытки в сумме 160 995 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.; а в доход бюджета городского округа г. Красноярск – государственная пошлина в размере 8830 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева К.А. просит решение суда в части взысканной суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя и отказа в части взыскания почтовых расходов изменить, требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменений. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что штрафные санкции за взыскание со страховщика убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта не урегулированы специальным Законом об ОСАГО, вследствие чего штраф надлежит взыскивать в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя. Настаивает, что в стоимость услуг представителя не включены почтовые расходы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещены заблаговременно на сайте Красноярского краевого суда; заслушав представителя Пономарева К.А. ФИО5 , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Пономарева К.А. от <дата> об урегулировании убытка путем денежной выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору об ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал оценку и, определив размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа в сумме 402 248 руб., произвел истцу <дата> выплату в размере 400 000 руб., несмотря на то, что <дата> Пономарев К.А. просил изменить возмещение с денежной формы на натуральную и организовать восстановительный ремонт.

При этом материалы страхового дела, представленные ответчиком, не содержат доказательств того, что в порядке, предусмотренном п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик определил размер возможной доплаты, подлежащей внесению потерпевшим сверх лимита возмещения 400 000 руб., и, соответственно, не получен отказ потерпевшего произвести такую доплату и произведена замена на денежную форму выплаты, в то время как согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; а истец в свою очередь не доказал, что он располагал денежными средствами в размере, достаточными для восполнения разницы между лимитом возмещения 400 000 руб. и размером возможной доплаты за ремонт.

В таком положении суд, руководствуясь нормами ст.ст.1064, 1079, 927, 931 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о необоснованном переходе страховщика от натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные нарушением права на натуральное возмещение, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой в размере 160 995 руб.

Решение суда в части выводов о переходе страховщиком с натуральной формы возмещения на денежную выплату без предусмотренных законом оснований, о причинении вследствие этого истцу убытков и о взыскании убытков в размере 160 995 руб. не обжалуется и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение в части взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева К.А. убыток, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика и штрафа в половинном размере от надлежащего размера страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., придя к правильному выводу о том, что при нарушении прав потерпевшего на натуральную форму возмещения произведенный страховщиком выплаты не признаются произведенным надлежащим страховым возмещением и не уменьшают совокупный размер страховой выплаты, от которой подлежит исчислению штраф.

Решение суда в части выводов о наличии законных оснований для взыскания штрафа и расчета его от 400 000 руб. не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Далее, суд разрешая заявление страховщика об уменьшении штрафа, пришел к выводу о наличии таких оснований.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для ее снижения в виде исключительных обстоятельств, которые заключаются в том, что страховщик в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения потерпевшего произвел выплату, равную предельному размеру своей ответственности, в связи с чем снизил размер штрафа с 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%) до 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводом о допустимости снижения штрафа и его размером 100 000 руб. соглашается и обращает внимание на то, что в деле имеются и иные обстоятельства, предоставляющие суду право снизить размер санкции.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика на 160 995 руб., которые судом взысканы; потерпевший, требуя взыскать сумму штрафа, не обосновал, какие виновные действия со стороны страховщика воспрепятствовали потерпевшему после получения выплаты 400 000 руб. приступить к организации ремонта иным разумным, экономически распространенным способом; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль истца по настоящее время не восстановлен и находится в распоряжении истца.

В таком положении определенный судом размер штрафа 100 000 руб. отвечает последствиям нарушенного обязательства, одновременно не допуская извлечение прибыли и обогащения со стороны кредитора за счет должника; увеличению размер штрафа по доводом апелляционной жалобы не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и на убыток могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные данным законом, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Далее, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о возникновении у Пономарева К.А. права требовать взыскания понесенных им судебных расходов.

Определяя размер представительских расходов, понесенных до обращения в суд в размере 10 000 руб., и судебных представительских в размере 10 000 руб., суд первой инстанции не привел критерия, по которому заявленные истцом 10 500 руб. и 20 000 руб., соответственно, нашел явно несоразмерными.

Восполняя указанный недостаток, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела установлено, что на основании договора от <дата> , заключенного между Пономаревым К.А. с данные изъяты и приложения № к нему, исполнитель данные изъяты обязался оказать заказчику услугу, направленную на реализацию права требования заказчика к СПАО «Ингосстрах» на осуществление возмещения ущерба, а также о выплате неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которой возникла в связи с событием происшествия <дата> .

Сторонами согласованы услуги, оказываемые по договору, и их стоимость: консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 3500 руб., подача документов (в страховую, суд общей юрисдикции, почта России и т.д.) – 1 организация – 1000 руб., представительство в страховых, экспертных организациях, ГИБДД – 1 организация – 5000 руб., составление претензии – 2500 руб., формирование обращение и подача документов финансовому уполномоченному – 3500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 1 судодень – 6000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 5000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований и др. – 2000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5000 руб., составление ходатайства о восстановлении срока – 3000 руб., составление апелляционной жалобы – 8000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 1 судодень – 8000 руб.

Заявляя о возмещении представительских расходов, истец ссылался на их несение до обращения в суд в размере 10 500 руб., состоящих из консультации (3 500 руб.), подачи документов в страховую компанию (1000 руб.), составления претензии в страховую компанию (2500 руб.), формирования обращения и подачи документов финансовому уполномоченному (3500 руб.); а также на их несение в ходе судебного разбирательства в размере 20 000 руб., состоящих из составления иска (6000 руб.), подачи документов (1000 руб.), ознакомления с материалами дела в суде (5000 руб.), представительства интересов в суде первой инстанции (6000 руб.), составления ходатайства об уточнении исковых требований и др. (2000 руб.).

Представительские расходы в размере 10 500 руб. и 20 000 руб. оплачены истцом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с объемом оказанных представителем услуг, приведенном в иске, однако полагает не подлежащими отдельному возмещению услуги по ознакомлению с материалами дела, поскольку это охватывается общим смыслом оказания услуг судебного представительства и кроме того подобные услуги не оказывались (в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя с делом); аналогично не подлежат возмещению расходы по составлению ходатайства об уточнении иска, поскольку исковые требования истцом не изменялись.

Обсуждая вопрос о разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес> , утв.решением Совета Адвокатской палаты <адрес> (протокол № от <дата> ), действовавшие на дату заключения договора об оказании юридических услуг, согласно которым стоимость составления заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб., стоимость составления ходатайств составляет 6 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции составляет (за один судодень) 10 000 руб.

С учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и объема оказанных представителем услуг, понесенные истцом расходы не превышают стоимости, обычно взимаемой за подобные услуги, в связи с чем чрезмерно завышенными не являются и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере за исключением расходов по ознакомлению с материалами дела (5000 руб.) и составлению ходатайства об уточнении исковых требований (2000 руб.), то есть в размере 23 500 руб.

Отказывая во взыскании в пользу истца с ответчика почтовых расходов в размере 336,04 руб., факт несения которых подтвержден, суд исходил из того, что несение таких расходов включено в стоимость услуг представителя по договору от <дата> .

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку почтовые расходы являются самостоятельным видом издержек, связанных с рассмотрением дела, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В таком положении следует решение суда изменить в части размера взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева К.А. судебных расходов, увеличив до 23 836,04 руб. (23 500 руб. + 336,04 руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2026 года изменить.

Увеличить размер взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономарева Кирилла Александровича судебных расходов до 23 836,04 руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 29.06.2026.