Решениепо делу № 72-724/2026

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Бурылова Олега Владимировича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2026 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

Установил

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2026 г. № 10677692260947988661 Бурылов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2026 г. (дело № 12-58/2026), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бурылова О.В., указанное постановление должностного лица изменено, из квалификации деяния Бурылова О.В. исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 4, 6 оси транспортного средства без специального разрешения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бурылов О.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает на некорректную работу АПВГК, недостоверность результатов измерений, произведенных техническим средством. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда при рассмотрении дела.

В судебном заседании в краевом Бурылов О.В., защитник Томилов С.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого Бурылову О.В. административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2025 г. в 11:13:35 часов на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Бурылов О.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 27,13% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 10,170 тонн при предельно допустимой 8,0 тонн на ось); на 3 ось транспортного средства на 26,00% (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 10,080 тонн при предельно допустимой 8,0 тонн на ось); на 4 ось транспортного средства на 18,44% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,883 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); на 5 ось транспортного средства на 27,68% (фактическая нагрузка на 5 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,576 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); на 6 ось транспортного средства на 18,20% (фактическая нагрузка на 6 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,865 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бурылова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

При этом судьей городского суда обоснованно из постановления должностного лица при квалификации деяния исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 18,44%, на 6 ось – на 18,20% без специального разрешения, поскольку исходя из диспозиции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, не образует.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бурылова О.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529 от 14 ноября 2025 г., поверка действительна до 13 ноября 2026 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 января 2026 г. № 13014, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Бурылов О.В., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Бурылова О.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от указанного лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые он мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы относительно некорректной работы АПВГК, расположенного на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, недостоверности измерений, полученных с использованием специального технического средства, подлежат отклонению как необоснованные.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Так, ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529 от 14 ноября 2025 г. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

При этом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения (л.д. 151-154).

Для принятия результатов измерения имеет значение тот факт, что СВК является сертифицированным специальным средством, на момент фиксации нарушения средство измерения имело действующую поверку.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в материалы дела представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10 ноября 2025 г. (л.д. 63-64), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14 ноября 2025 г. (л.д. 59-62), подтверждающие соответствие АПВГК, расположенного на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Таким образом, на момент совершения вменяемого Бурылову О.В. административного правонарушения (30 декабря 2025 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, работала в штатном режиме, что подтверждено сообщением ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 01 февраля 2026 г. № 44-002у-01-04исх-647 (л.д. 44).

Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 28 января 2026 г. № 13014 являются недостоверными, не имеется.

В соответствии с приказом Минтранса России от 09 июня 2023 г. № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в силу 01 марта 2024 г., соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена 30 декабря 2025 г., проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 10 ноября 2025 г., на что прямо указано в акте от 28 января 2026 г. № 13014. При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 января 2026 г. № 13014 содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на оси транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Согласно сообщению ГКБУ «УАДиТ» от 29 апреля 2026 г. № 44-001у-18-01исх-113, на участке 106 км + 910 автодороги «Кунгур-Соликамск» нормативная нагрузка на ось составляет 10 тонн (л.д. 155).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Согласно примечаниям 2, 3 приложения № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из представленных фотоматериалов и акта от 28 января 2026 г. № 13014, вторая и третья, четвертая, пятая и шестая оси транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ** , объединены в группы сближенных сдвоенных и строенных осей, и с учетом межосевых расстояний допустимая нагрузка на 2 и 3 оси составила 8,0 тонн на ось; на 4, 5, 6 оси - 7,5 тонн на ось.

При указанных обстоятельствах, расчет нагрузки, указанный в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 января 2026 г. № 13014 (10 тонн), соответствует порядку, изложенному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Основания не принимать его во внимание, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства недостоверными, отсутствуют.

В данном случае определение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства сомнений не вызывает, и, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены вынесенных по делу актов не является.

Из паспорта СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, следует, что исходя из принципа работы, силоприемные модули преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в шкафу с электронной частью СВК. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через силоприемные модули и величины скорости. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей составляет от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства составляет ± 1 км/ч (л.д. 70-72).

Оснований полагать, что при измерении допустимой нагрузки на оси транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не имеется. Каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на оси транспортного средства не установлено.

Доводы жалобы о неверном указании в акте количества колес на второй и третьей осях транспортного средства являются необоснованными.

Так, из акта от 28 января 2026 г. № 13014 следует, что вторая и третья оси автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ** с двухскатными колесами, количество колес указано 2 при этом допустимая нагрузка на вторую и третью оси указана в соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и определена для группы сближенных сдвоенных осей (с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) при движении по автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн и составила 8 тонн (значение для осей с двускатными колесами).

Согласно пункту 1 примечания приложения № 2 указанных Правил в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Таким образом, в действующем законодательстве применяется понятие для двускатного колеса – колесо транспортного средства, имеющее две шины, соответственно в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств указывается значение 2 исходя из актуальной формулировки законодателя.

Доводы жалобы о том, что на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края (106 км 910 м) имеются снежно-ледяные отложения, что является недопустимым и привело к некорректной работе комплекса АПВГК, являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия на дорожном покрытии измерительного участка влияющих на измерение снежного наката, наледи, колеи не представлено. Имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, на это не указывают.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14 ноября 2025 г., расположенной на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, показатели оборудования находятся в норме, восстановление кабельных линий не требуется, неисправности не обнаружены, видимых повреждений нет, измерительный участок дороги имеет допустимые признаки колейности, контрольные проезды проведены, АПВГК работает в метрологических параметрах, участок автомобильной дороги отвечает требованиям пункта 39 Порядка № 348.

При указанных обстоятельствах полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка № 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка № 348 к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями о проведении его проверки. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, составленным в соответствии с требованиями Порядка № 348, у судьи краевого суда не имеется.

Относительно доводов жалобы, ставящих под сомнение акт от 14 ноября 2025 г., действительное проведение в установленном порядке технического обслуживания системы весового и габаритного контроля СВК, проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, то имеют место как акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, датированный 10 ноября 2025 г. и указанный в акте результатов измерения от 28 января 2026 г. № 13014, так и акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 14 ноября 2025 г. (дата проведения поверки), содержащие выводы о соответствии места установки оборудования АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 106 км 910 м, требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Акт проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14 ноября 2025 г. содержит заключение о том, что после проведения технического обслуживания СВК результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях после проведения метрологической поверки и признания средства измерений пригодным к применению. К акту приложена карта измерения колейности. Все акты подписаны начальником участка № 3 ГКУ «ЦБДД Пермского края» Х. , имеющим свидетельство № 250701 от 01 июля 2025 г. на право технического обслуживания Систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК». При таких обстоятельствах нарушений пункта 57 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о незаконности (недостоверности) актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля, акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Проверка законности и обоснованности постановления и решения по делу об административном правонарушении не предполагает оценки действий третьих лиц при проведении соответствующих работ. Приведенные доводы могут быть заявлены в рамках оспаривания соответствующих ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц (организаций) в порядке иного судопроизводства.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащего технического обслуживания пункта весового контроля обслуживающей организацией не ставит безусловно под сомнение корректную работу оборудования (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2025 г. № 66-АД25-26-К8).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 января 2026 г. № 13014, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в том числе о том, что дорога является региональной, и о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации.

Из указанного акта следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% и составило на 2 ось 27,13% (фактическая нагрузка без учета погрешности на 2 ось составила 11,300 тонн, с учетом погрешности – 10,170 тонн при допустимой нагрузке 8,0 тонн на ось); на 3 ось - 26,00% (фактическая нагрузка без учета погрешности на 3 ось составила 11,200 тонн, с учетом погрешности – 10,080 тонн при допустимой нагрузке 8,0 тонн на ось); на 5 ось – 27,68% (фактическая нагрузка без учета погрешности га 5 ось составила 10,640 тонн, с учетом погрешности – 9,576 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Бурылова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бурылова О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с не разъяснением защитнику в судебном заседании его прав и обязанностей, непринятием судьей городского суда мотивированного определения относительно заявленного ходатайства об истребовании документов, вызове в качестве свидетеля Х. , то они обоснованными не являются, опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокольным определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2026 г. заявленное защитником Томиловым С.В. ходатайство рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 110-111).

Также из указанного протокола судебного заседания Лысьвенского городского суда от 25 марта 2026 г. следует, что права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Томилову С.В. разъяснялись. Сведений, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение судьи городского суда содержит указание на фиксацию административного правонарушения, вменяемого Бурылову О.В., комплексом аппаратно-программным «Фактор», заводской номер 1387, между тем фиксация административного правонарушения в данном случае указанным техническим средством не производилась, не свидетельствует о незаконности решения судьи и не является основанием для его отмены. Описка в части указания фиксаци административного правонарушения, комплексом аппаратно-программным «Фактор» исправлена определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 мая 2026 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии Бурылова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Бурылова О.В., предусмотренного частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Бурылову О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении Бурылова О.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурылова О.В. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Решил

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2026 г. № 10677692260947988661, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2026 г., вынесенные в отношении Бурылова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурылова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)

Судья Третьяков А.С.

Дело № 72-724/2026

УИД 59RS0028-01-2026-000305-71

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 июня 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Бурылова Олега Владимировича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2026 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

Установил

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2026 г. № 10677692260947988661 Бурылов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2026 г. (дело № 12-58/2026), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бурылова О.В., указанное постановление должностного лица изменено, из квалификации деяния Бурылова О.В. исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 4, 6 оси транспортного средства без специального разрешения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бурылов О.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает на некорректную работу АПВГК, недостоверность результатов измерений, произведенных техническим средством. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда при рассмотрении дела.

В судебном заседании в краевом Бурылов О.В., защитник Томилов С.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого Бурылову О.В. административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2025 г. в 11:13:35 часов на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Бурылов О.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 27,13% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 10,170 тонн при предельно допустимой 8,0 тонн на ось); на 3 ось транспортного средства на 26,00% (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 10,080 тонн при предельно допустимой 8,0 тонн на ось); на 4 ось транспортного средства на 18,44% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,883 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); на 5 ось транспортного средства на 27,68% (фактическая нагрузка на 5 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,576 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); на 6 ось транспортного средства на 18,20% (фактическая нагрузка на 6 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,865 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бурылова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

При этом судьей городского суда обоснованно из постановления должностного лица при квалификации деяния исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 18,44%, на 6 ось – на 18,20% без специального разрешения, поскольку исходя из диспозиции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, не образует.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бурылова О.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529 от 14 ноября 2025 г., поверка действительна до 13 ноября 2026 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 28 января 2026 г. № 13014, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Бурылов О.В., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Бурылова О.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от указанного лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые он мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы относительно некорректной работы АПВГК, расположенного на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, недостоверности измерений, полученных с использованием специального технического средства, подлежат отклонению как необоснованные.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Так, ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529 от 14 ноября 2025 г. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

При этом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения (л.д. 151-154).

Для принятия результатов измерения имеет значение тот факт, что СВК является сертифицированным специальным средством, на момент фиксации нарушения средство измерения имело действующую поверку.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в материалы дела представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10 ноября 2025 г. (л.д. 63-64), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14 ноября 2025 г. (л.д. 59-62), подтверждающие соответствие АПВГК, расположенного на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Таким образом, на момент совершения вменяемого Бурылову О.В. административного правонарушения (30 декабря 2025 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, работала в штатном режиме, что подтверждено сообщением ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 01 февраля 2026 г. № 44-002у-01-04исх-647 (л.д. 44).

Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 28 января 2026 г. № 13014 являются недостоверными, не имеется.

В соответствии с приказом Минтранса России от 09 июня 2023 г. № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в силу 01 марта 2024 г., соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена 30 декабря 2025 г., проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 10 ноября 2025 г., на что прямо указано в акте от 28 января 2026 г. № 13014. При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 января 2026 г. № 13014 содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на оси транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Согласно сообщению ГКБУ «УАДиТ» от 29 апреля 2026 г. № 44-001у-18-01исх-113, на участке 106 км + 910 автодороги «Кунгур-Соликамск» нормативная нагрузка на ось составляет 10 тонн (л.д. 155).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Согласно примечаниям 2, 3 приложения № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из представленных фотоматериалов и акта от 28 января 2026 г. № 13014, вторая и третья, четвертая, пятая и шестая оси транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ** , объединены в группы сближенных сдвоенных и строенных осей, и с учетом межосевых расстояний допустимая нагрузка на 2 и 3 оси составила 8,0 тонн на ось; на 4, 5, 6 оси - 7,5 тонн на ось.

При указанных обстоятельствах, расчет нагрузки, указанный в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 января 2026 г. № 13014 (10 тонн), соответствует порядку, изложенному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Основания не принимать его во внимание, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства недостоверными, отсутствуют.

В данном случае определение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства сомнений не вызывает, и, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены вынесенных по делу актов не является.

Из паспорта СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, следует, что исходя из принципа работы, силоприемные модули преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в шкафу с электронной частью СВК. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через силоприемные модули и величины скорости. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей составляет от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства составляет ± 1 км/ч (л.д. 70-72).

Оснований полагать, что при измерении допустимой нагрузки на оси транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не имеется. Каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на оси транспортного средства не установлено.

Доводы жалобы о неверном указании в акте количества колес на второй и третьей осях транспортного средства являются необоснованными.

Так, из акта от 28 января 2026 г. № 13014 следует, что вторая и третья оси автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ** с двухскатными колесами, количество колес указано 2 при этом допустимая нагрузка на вторую и третью оси указана в соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» и определена для группы сближенных сдвоенных осей (с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) при движении по автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн и составила 8 тонн (значение для осей с двускатными колесами).

Согласно пункту 1 примечания приложения № 2 указанных Правил в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Таким образом, в действующем законодательстве применяется понятие для двускатного колеса – колесо транспортного средства, имеющее две шины, соответственно в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств указывается значение 2 исходя из актуальной формулировки законодателя.

Доводы жалобы о том, что на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края (106 км 910 м) имеются снежно-ледяные отложения, что является недопустимым и привело к некорректной работе комплекса АПВГК, являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия на дорожном покрытии измерительного участка влияющих на измерение снежного наката, наледи, колеи не представлено. Имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, на это не указывают.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14 ноября 2025 г., расположенной на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, показатели оборудования находятся в норме, восстановление кабельных линий не требуется, неисправности не обнаружены, видимых повреждений нет, измерительный участок дороги имеет допустимые признаки колейности, контрольные проезды проведены, АПВГК работает в метрологических параметрах, участок автомобильной дороги отвечает требованиям пункта 39 Порядка № 348.

При указанных обстоятельствах полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка № 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка № 348 к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями о проведении его проверки. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, составленным в соответствии с требованиями Порядка № 348, у судьи краевого суда не имеется.

Относительно доводов жалобы, ставящих под сомнение акт от 14 ноября 2025 г., действительное проведение в установленном порядке технического обслуживания системы весового и габаритного контроля СВК, проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, то имеют место как акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, датированный 10 ноября 2025 г. и указанный в акте результатов измерения от 28 января 2026 г. № 13014, так и акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 14 ноября 2025 г. (дата проведения поверки), содержащие выводы о соответствии места установки оборудования АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 106 км 910 м, требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Акт проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14 ноября 2025 г. содержит заключение о том, что после проведения технического обслуживания СВК результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях после проведения метрологической поверки и признания средства измерений пригодным к применению. К акту приложена карта измерения колейности. Все акты подписаны начальником участка № 3 ГКУ «ЦБДД Пермского края» Х. , имеющим свидетельство № 250701 от 01 июля 2025 г. на право технического обслуживания Систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК». При таких обстоятельствах нарушений пункта 57 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о незаконности (недостоверности) актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля, акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Проверка законности и обоснованности постановления и решения по делу об административном правонарушении не предполагает оценки действий третьих лиц при проведении соответствующих работ. Приведенные доводы могут быть заявлены в рамках оспаривания соответствующих ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц (организаций) в порядке иного судопроизводства.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащего технического обслуживания пункта весового контроля обслуживающей организацией не ставит безусловно под сомнение корректную работу оборудования (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2025 г. № 66-АД25-26-К8).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 января 2026 г. № 13014, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в том числе о том, что дорога является региональной, и о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации.

Из указанного акта следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% и составило на 2 ось 27,13% (фактическая нагрузка без учета погрешности на 2 ось составила 11,300 тонн, с учетом погрешности – 10,170 тонн при допустимой нагрузке 8,0 тонн на ось); на 3 ось - 26,00% (фактическая нагрузка без учета погрешности на 3 ось составила 11,200 тонн, с учетом погрешности – 10,080 тонн при допустимой нагрузке 8,0 тонн на ось); на 5 ось – 27,68% (фактическая нагрузка без учета погрешности га 5 ось составила 10,640 тонн, с учетом погрешности – 9,576 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Бурылова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бурылова О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с не разъяснением защитнику в судебном заседании его прав и обязанностей, непринятием судьей городского суда мотивированного определения относительно заявленного ходатайства об истребовании документов, вызове в качестве свидетеля Х. , то они обоснованными не являются, опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокольным определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2026 г. заявленное защитником Томиловым С.В. ходатайство рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 110-111).

Также из указанного протокола судебного заседания Лысьвенского городского суда от 25 марта 2026 г. следует, что права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Томилову С.В. разъяснялись. Сведений, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение судьи городского суда содержит указание на фиксацию административного правонарушения, вменяемого Бурылову О.В., комплексом аппаратно-программным «Фактор», заводской номер 1387, между тем фиксация административного правонарушения в данном случае указанным техническим средством не производилась, не свидетельствует о незаконности решения судьи и не является основанием для его отмены. Описка в части указания фиксаци административного правонарушения, комплексом аппаратно-программным «Фактор» исправлена определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 мая 2026 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии Бурылова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Бурылова О.В., предусмотренного частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Бурылову О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении Бурылова О.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурылова О.В. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Резолютивная часть

Решил

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2026 г. № 10677692260947988661, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2026 г., вынесенные в отношении Бурылова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурылова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)