Решениепо делу № 2-6816/2026

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Алимханову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с требованиями к Алимханову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 76 496,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 17 ноября 2011 года между АО «ТБанк» и Алимхановым Р.А. заключен кредитный договор № , по которому последнему предоставлен кредит. 27 апреля 2018 года АО «ТБанк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по названному договору, что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи. На дату перехода прав требования у Алимханова Р.А. имелась задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алимханов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о применении срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 17 ноября 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Алимхановым Р.А. заключен кредитный договор № по которому Банк выдал последней кредит.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Исполнение АО «Тинькофф Банк» своих обязательств по предоставлению Алимханову Р.А. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

АО «Тинькофф Банк» Алимханову Р.А. выставлен заключительный счет, в котором требовало погасить всей суммы задолженности по состоянию 24 мая 2016 года в сумме 78 230,30 руб., из которых: 49 253,42 руб. - кредитная задолженность, 19 601,12 руб. - проценты, 9 375,76 руб. - иные платы и штрафы.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «Тинькофф Банк» и Алимхановым Р.А. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2018 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Алимхановым Р.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27 апреля 2018 года и актом приема-передачи прав требований от 27 апреля 2018 года к договору уступки прав (требований).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит, заемщик Алимханов Р.А. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету ООО «ПКО Феникс» по состоянию на 23 мая 2016 года составляет 76 496,68 руб.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет основываться на нем суду.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу в случае ели по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, то в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Исходя из заключительного счета, задолженность на 23 мая 2016 года составила 74 496,68 руб., то есть факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен, истцом не оспаривается.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 24 мая 2016 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В установленный законом срок Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

09 августа 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Алимханова Р.А. суммы задолженности по договору займа № . Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 24 февраля 2025 года, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа в связи с чем, сроки исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Алимханову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 76 496,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка