Решениепо делу № 2-1774/2026

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Мочаловой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту также ООО ПКО «Интел коллект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мочаловой О.Ю. (далее по тексту также заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Мочаловой О.Ю. и МФК «Экофинанс» был заключен договор займа № от 06.04.2025, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства, у заемщика возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Сумма займа была перечислена заемщику 06.04.2025, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Экофинанс» (ООО), оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от 29.09.2025 права (требования) по договору займа № от 06.04.2025, заключенному с Мочаловой О.Ю., перешли к ООО ПКО «Интел коллект».

В нарушение требований закона и условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 21.11.2025 судебный приказ от 11.11.2025 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с должника Мочаловой О.Ю. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2025 по 04.02.2026, в размере 56758 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, снизив сумму исковых требований до 46758 руб. 00 коп., попросив в итоге взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2025 по 04.02.2026 в размере 46758 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба истца по делу ООО «Интел коллект» о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя в судебном заседании.

Ответчик по делу Мочалова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу статьи 8 названного Закона, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее тексту также Закон № 353-ФЗ) допускается размещение информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между Мочаловой О.Ю. и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор займа от 06.04.2025 № , по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 30000 руб. 00 коп. на срок 18 недель, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, до 10.08.2025, процентная ставка 0, 670 процента в день (244,550 процентов годовых). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 9 платежей. Аннуитетные платежи в размере 5082 руб. 00 коп., согласно графику платежей, за исключением последнего, размер которого составляет 5077 руб. 00 коп. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

29.09.2025 МФК «Экофинанс» (ООО) уступило права (требования) по договору займа № от 06.04.2025, заключенному с Мочаловой О.Ю., ООО ПКО «Интел коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований).

В нарушение требований закона и условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 21.11.2025 судебный приказ от 11.11.2025 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С учетом платежа ответчика от 29.03.2026 истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06.04.2025 № за период с 06.04.2025 по 04.02.2026 в размере 46758 руб. 00 коп., в том числе (30000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 16758 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа).

Производя проверку расчета задолженности, сведений о датах и суммах внесенных платежей, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика по делу с ответчика Мочаловой О.Ю. в пользу истца по делу ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 06.04.2025 № за период с 06.04.2025 по 04.02.2026 в размере 46758 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В исковом заявлении истец также просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 08.10.2025.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. 00 коп. по платежному поручению № от 08.10.2025.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2026.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 08.10.2025 подлежит зачету судом в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Мочаловой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Произвести зачет уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мочаловой О.Ю. (СНИЛС: № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН: 5407977286) сумму задолженности по договору займа от 06.04.2025 № за период с 06.04.2025 по 04.02.2026 в размере 46758 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп., а всего взыскать 50850 руб. 72 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 16.06.2026.