Апелляционное определениепо делу № 33-19978/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Максименко Т.А., Плиско Э.А.

при помощнике судьи

Беловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожемякиной Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1512/2026 от 18 февраля 2026 года по иску Кожемякиной Е. В. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Установила

Кожемякина Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 731,32 за период с 17.04.2024г. по 08.08.2025г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за период с 12.08.2025г. по день фактической оплаты основного долга; сумму неустойки по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 701 249,75 руб.; моральный вред за иной период времени в размере 60 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывает, что решением суда от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2285/2023 постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кожемякиной Е.В. стоимость товара в размере 68 736 руб.; стоимость сопутствующих товаров в размере 5 589 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 37 162,50 руб.; расходы на оценку в размере 9 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2024 года. Таким образом, ООО «МВМ» должно было исполнить указанные требования не позднее 17.04.2024 года. Истец указывает на то, что неисполнение решения суда нарушает ее право на получение причитающихся денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Кожемякиной Елены Викторовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 678 руб. 84 коп., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ООО «МВМ» взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Кожемякина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Решением Василеостровского районного Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2285/2023 исковые требования удовлетворены в части: постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кожемякиной Е.В. стоимость товара в размере 68 736 руб.; стоимость сопутствующих товаров в размере 5 589 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 37 162,50 руб.; расходы на оценку в размере 9 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.04.2024 года, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

При вынесении судом решения о взыскании денежных средств будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 17 ноября 2025 года на счет Кожемякиной Е.В. зачислены денежные средства в размере 145 487,50 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о совершении операции.

Таким образом, ООО «МВМ»17 ноября 2025 года исполнено решение Василеостровского районного Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2285/2023.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорные отношения носят гражданско-правовой характер и относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда суммы как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов, поскольку обязанность у ответчика по выплате денежных средств возникла со дня вступления в законную силу решения суда – с 17.04.2024 года и до фактического зачисления денежных средств на счет истца - 17.11.2025 года

Расчет процентов, начисленных на сумму основного долга (взысканную судебным актом) судом проверен, признан арифметически верным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, иной расчет последним не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения судебного акта ответчиком, суд счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 17 апреля 2024 года по дату фактического зачисления денежных средств на счет истца - 17.11.2025 года в общем размере 43 678,84 руб.

Оснований для снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются неверным способом защиты нарушенного права, т.к. правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда не вытекают из договорных отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", и взыскание неустойки как мера ответственности за неисполнение решения суда законом не предусмотрена, а одним из способов компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ или взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд также не усмотрел, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав, тогда как в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, а потому достаточных оснований в этой связи для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку требования потребителя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ были удовлетворены в судебном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который уменьшен до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда не отвечает.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

При рассмотрении Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2285/2023 установлено, что в смартфоне Samsung SM-G996B имелся производственный недостаток, истец обратился к ответчику с требованием о ремонте, а потом о замене товара в пределах гарантийного срока, дефекты являются заводскими, то есть возникли до передачи товара потребителю, нарушения истцом правил использования телефона не обнаружено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-2285/2023 от 21.09.2023 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку/ выполнения)) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация я или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанные требования подлежали удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока подлежала начислению неустойка.

Из содержания искового заявления следует, что истец указывала на нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем квалификация судом первой инстанции требований о взыскании неустойки как требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда является ошибочной, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Как указано ранее, в силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная данной нормой исчисляется в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, при этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, цена товара, исходя из установленных судом при рассмотрении гражданского дела 2-2285/2023 составляла 68736 рублей, в связи с чем именно на указанную сумму подлежала начислению неустойка, тогда как расчет неустойки, приведенный истцом произведен исходя из всех сумм, взысканных решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2-2285/2023, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 17.04.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 11.08.2025 (период ограничен истцом) составит 331 307,52 рублей, исходя из следующего расчета: 68736*1%*482.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, однако, не может служить средством обогащения стороны кредитора за счет должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной реально наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а также в наибольшей степени способствует соблюдению баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений не предусматривали ограничения суммы неустойки ценой товара и в силу положений ст. 4 Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2026, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона. Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.02.2026.

Соответственно, новая редакции статей 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вступила в силу с 01.02.2026.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, положения новой редакции статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции до 01.02.2026 года.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за заявленный истцом период, с принятием в указанной части нового решения об их частичном удовлетворении.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достаточности установленного факта нарушения прав потребителя для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции по настоящему делу не учел.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в продаже товара с недостатками, а также в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в наибольшей степени будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об их частичном удовлетворении.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа.

Размер штрафа составит 79339,42 рублей (43678,84+100000+15000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку он является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа.

Кроме прочего, учитывая отмену и изменение решения суда в названных частях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО «МВМ» в доход бюджета составит 8310 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МВМ» <...> в пользу Кожемякиной Е. В. , <...> года рождения <...> неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 678 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 79339,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» <...> госпошлину в доход бюджета в размере 8310 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить бед удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2026