Решениепо делу № 2-114/2026

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В., при секретаре судебного заседания Менгель М.А., с участием:

представителя третьего лица по доверенности Геворкяна К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хаджиеву Арби Абдурахмановичу, третье лицо Алифанов Евгений Александрович, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил

истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хаджиеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 31.03.2023 по адресу: г Волгодонск, Жуковское ш, д. 4, произошло дорожно-транспортное нисшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «ТOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер № и автомобиля «ВA3 2115» государственный регистрационный номер № . Согласно административному материалу, водитель Алифанов Евгений Александрович, управлявший автомобилем «361135 011» государственный регистрационный номер № , нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «361135 011» государственный регистрационный номер № , 2012 года изготовления был заключен договор страхования ОСАГО № . Страховщиком по казанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является Хаджиев Арби Абдурахманович. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 309 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12.04.2023 и № от 26.04.2023. В соответствии со ст. 15 п. 1 ч. 4 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет. Таким образом, с момента изготовления транспортного средства «361135 011» государственный регистрационный знак № прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. Расчет цены иска: 217 000,00 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный т/с «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер № ) + 92 500,00 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный «ВАЗ 2115» (государственный регистрационный номер № ) = 309 500,00 (право требования возмещения убытков в полном объеме).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязателъном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. с изменениями и дополнениями), cт. cт. 11, 15, 200, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, cт. cт. 3, 22, 29 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 309 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 237,50 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 17.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Алифанов Евгений Александрович,

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в просительной части искового заявления ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Хаджиев А.А. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции, согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 15.11.2025 (л.д. 56). Вся направленная судом ответчику корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункта 67 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункта 68, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Хаджиев А.А. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал.

Третье лицо Алифанов Е.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доверил ведение дела представителю по доверенности Геворкяну К.М.

Представитель третьего лица Алифанова Е.А. по доверенности Геворкян К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителя третьего лица, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и, в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 названного нормативного акта предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТOYOTA LAND CRUISER 100» государственный регистрационный номер № под управлением А.В. , автомобиля «ВA3 Lada 2115» государственный регистрационный номер № под управлением В.А. , автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю, и автомобиля «361135 011» государственный регистрационный номер № под управлением Алифанова Евгения Александровича.

Виновной стороной явился водитель автомобиля марки «361135 011» государственный регистрационный номер № Алифанов Евгений Александрович (л.д. 32-33).

Собственником данного транспортного средства является Хаджиев Арби Абдурахманович.

16.02.2023 между Хаджиевым Арби Абдурахмановичем и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «361135 011» государственный регистрационный номер № (полис серия № ) (л.д. 17). Транспортное средство используется с прицепом. Цель использования транспортного средства - перевозка опасных грузов и легковоспламеняющихся грузов.

Виновник происшествия Алифанов Евгений Александрович был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО серии № , выданного в отношении автомобиля марки «361135 011» государственный регистрационный номер № , собственником которого на момент столкновения являлся Хаджиев Арби Абдурахманович.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатила А.В. страховое возмещение по полису серия № в размере 217 000,00 рублей (л.д. 15).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатила Р.В. страховое возмещение по полису серия № в размере 92 500,00 рублей (л.д. 15об.).

Согласно сведениям из официальной базы ЕАИСТО ГИБДД от 01.10.2025 (л.д. 19об.-27), в отношении транспортного средства «361135 011» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 31.03.2023 отсутствовала диагностическая карта.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированого транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи, с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

С учетом изложенных норм права, отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты у транспортного средства влечет возникновение у страховой компании, осуществившей страховое возмещение, право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Установив, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия является собственником транспортного средства, используемого для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ответчика отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату дорожно-транспортного происшествия дает страховщику право регрессного требования к собственнику транспортного средства.

Такое толкование закона соотносится и с позицией законодателя, который пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.04.2022 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключил из подпункта «и» пункта 1 статьи 14 слова Закона об ОСАГО слова (вторую часть диспозиции данной нормы закона) – «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты», предполагавшей ранее возможность наступления регрессных обязательств владельца любого транспортного средства, но при условии, что такая неисправность была обусловлена отсутствием факта своевременного прохождения технического осмотра АМТС и ее наличие находилось в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Данный подход направлен на уделение повышенного внимания к тем видам деятельности и тем категориям транспортных средств, эксплуатация которых связана либо с перевозкой пассажиров, либо с перевозкой опасных грузов, и, напротив, - на гуманизацию (ослабление юридической ответственности) в отношении иных транспортных средств, которые не подпадают под этот исчерпывающий перечень.

В случае утраты или порчи указанной в части 4 настоящей статьи диагностической карты по заявлению владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра выдается дубликат диагностической карты на бумажном носителе, за выдачу которого взимается плата в размере одной десятой предельного размера платы за проведение технического осмотра. Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные нормы, именно, Хаджиев А.А., как собственник автомобиля, имел право на оформление диагностической карты, в связи, с чем судом обоснованно на ответчика возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Водитель Алифанов А.А. в данном случае является лишь лицом, включенным в полис ОСАГО, и не имел возможности оформить диагностическую карту, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Сведений о том, что Хаджиев А.А. не использовал спорный автомобиль для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, у суда не имеется.

В связи, с чем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «361135 011» государственный регистрационный номер № являлся транспортным средством, предназначенным для для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, следовательно, правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса имеются.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия договора обязательного страхования его гражданской ответственности.

Также, суд учитывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств отсутствия вины Хаджиева А.А. в причинении вреда суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с Хаджиева А.А. в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании изложенного, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 237,50 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хаджиеву Арби Абдурахмановичу, третье лицо Алифанов Евгений Александрович, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Хаджиева Арби Абдурахмановича (ИНН № ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № , ОГРН № ):

сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237,50 рублей, а всего взыскать 319 737 (Триста девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.