Апелляционное определениепо делу № 33-1200/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Томашевской М.В.

судей Копылова Р.В., Миронова А.А., при ведении протокола помощником судьи Герасимовой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Алёны Яковлевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2026.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя истца Милюковой О.С., представителя ответчика САО «ВСК» Йылмаз Л.Н., судебная коллегия

Установила

Тиунова А.Я. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06.12.2024 по вине водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № , транспортное средство истца «Хонда Везель», государственный регистрационный знак № , получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Совкомбанк Страхование», ответственность Тиуновой А.Я. – САО «ВСК».

Ответчик 10.01.2025 произвел истцу страховую выплату в размере 225 666 руб. Финансовым уполномоченным 29.05.2025 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потерпевшей убытков в размере 256 079 руб. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро от 05.05.2025 величина ущерба по справочникам РСА составила 419 600 руб.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты – 174 334 руб. Согласно экспертному заключению от 26.06.2025, организованному по инициативе истца, размер ущерба по ценам Камчатского края составил 1 270 255 руб.

Окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 786 300 руб.; неустойку за период с 20.01.2025 по 02.07.2025 в размере 285 907,76 руб.; неустойку за период с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, определенную решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с 20.01.2025 по 02.07.2025; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.; расходы по оплате монтажа, демонтажа в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 72 000 руб.; расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий искового материала 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.; нотариальные расходы 3 200 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которым иск Тиуновой А.Я. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 704 555 руб., неустойка за период с 20.01.2025 по 18.03.2026 в размере 200 000 руб., неустойка в размере 1 % в день на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 19.03.2026 по день исполнения решения суда, но не более чем 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате дефектовки, монтажа и демонтажа в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46 190 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 857 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 333 руб., расходы по копированию в размере 5 542,80 руб., почтовые расходы в размере 624,17 руб.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказано. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 15 000 руб., в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 26 091 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд неправомерно взыскал сумму, превышающую установленный законом лимит возмещения по договору ОСАГО, поскольку ответственность страховщика ограничена этой суммой, а разница между фактическим ущербом и выплатой должна взыскиваться с виновника ДТП, а не со страховой компании. Кроме того, суд не применил Единую методику расчета (ЕМР) и определил размер возмещения по рыночным ценам, что противоречит закону, при этом доказательств фактического несения расходов истец не представил. Считает необоснованно завышенной компенсацию морального вреда в 10 000 руб., так как истец не доказал физических или нравственных страданий, а расходы на независимую экспертизу, организованную истцом без необходимости и при отсутствии нарушений со стороны страховщика, не подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, ответчик просит снизить взысканные штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на их чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Тиунова А.Я., третьи лица: АО «Совкомбанк Страхование», САО «РСА», ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», ФИО1 , ФИО3 , АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика САО «ВСК» Йылмаз Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Милюкова О.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № , проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2024 года в районе дома № 2/1 по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № , автомобилю истца «Хонда Везель», государственный регистрационный знак № , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», истца – в САО «ВСК».

При обращении к страховщику истец избрал натуральную форму страхового возмещения – восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, выразил согласие на доплату.

Ответчик не организовал ремонт, произведя 10.01.2025 страховую выплату в размере 225 666 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», а впоследствии, во исполнение решения финансового уполномоченного, принятого по результатам экспертных заключений ООО «Калужское экспертное бюро» № от 05.05.2025 и № от 14.05.2025, 03.03.2026 доплатил 256 079 руб.

Всего выплачено 481 745 руб., что превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховую сумму в 400 000 руб.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял за основу заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.12.2025 № , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа составила 1 205 900 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации ремонта, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам.

Суд взыскал убытки в сумме 704 555 руб., исчислив их как разницу между рыночной стоимостью ремонта (1 205 900 руб. согласно заключению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО2 ), суммой доплаты, которую истец должен был бы внести (19 600 руб.), и уже выплаченными суммами (225 666 руб. и 256 079 руб.).

Однако с таким подходом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» статьи 7 того же закона в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», вступившем в силу непосредственно и действующем при рассмотрении настоящего дела, признал взаимосвязанные положения п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подп. «б» ст. 7 указанного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

В п. 4.3 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату также не следует учитывать износ транспортного средства.

При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

При этом обязанность страховщика организовать ремонт не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с превышением рыночной стоимости ремонта над страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.

В таком случае страховщик не обязан нести финансовое бремя за пределами страховой суммы, и его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков не наступает за отсутствием противоправности поведения.

Взыскание со страховщика убытков сверх страховой суммы не допускается.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ограничен суммой 400 000 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу 481 745 руб., то есть больше установленного лимита, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков в размере 704 555 руб., а также в части взыскания расходов, связанных с доказыванием размера убытков (расходы по оценке в размере 13 857 руб., дефектовке, монтажу и демонтажу в размере 5 000 руб., судебной экспертизе в размере 17 333 руб.), подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., а первая выплата в размере 225 666 руб. произведена 10.01.2025, размер недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита на момент возникновения просрочки (с 20.01.2025) составлял 174 334 руб. Вторая выплата в размере 256 079 руб. произведена 03.03.2026, что полностью покрыло оставшуюся часть лимита.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 174 334 руб. за период с 20.01.2025 по 03.03.2026. Количество дней просрочки составляет 408 дней. Размер неустойки за указанный период равен 174 334 руб. ? 1 % ? 408 = 711 282,72 руб. (но не более 400 000 руб.).

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его дополнительного снижения, поскольку судом первой инстанции неустойка уже уменьшена в два раза по сравнению с рассчитанным и максимальным ее размером, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также компенсационной природе неустойки.

Вместе с тем, поскольку задолженность в пределах лимита погашена 03.03.2026, дальнейшее взыскание неустойки с 19.03.2026 по день исполнения решения суда невозможно, так как отсутствует предмет начисления. В этой части решение суда подлежит изменению.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя (просрочка выплаты). Учитывая, что факт просрочки выплаты страхового возмещения имел место, судебная коллегия считает размер компенсации в 10 000 руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца. Оснований для снижения или отмены в этой части не усматривается.

Рассматривая доводы жалобы о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик до обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения в размере 481 745 руб., что превышает установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы исполнено страховщиком в полном объеме до возбуждения судебного производства, в связи с чем основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании убытков истцу отказано в связи с его необоснованностью, понесенные им расходы, направленные на обоснование размера заявленных убытков, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке, монтажу и демонтажу в размере 5 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., не могут быть отнесены на ответчика, поскольку указанные издержки непосредственно обусловлены доказыванием убытков, в удовлетворении которых истцу отказано. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расходы на оплату услуг представителя (50 000 руб.), копирование (6 000 руб.) и почтовые расходы (1 500 руб.) подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

С учетом того, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании убытков в размере 786 300 руб. и неустойки в размере 285 907,76 руб. с последующим взысканием неустойки на будущее время, а удовлетворена только неустойка в размере 200 000 руб. (без учета ст. 333 ГК РФ – 400 000 руб.), доля удовлетворенных имущественных требований без учета ст. 333 ГК РФ составляет 400 000 / (786 300 + 400 000) = 34 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (из расчета 50 000 руб., признанных судом разумными, ? 34 %), расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 2 040 руб. (из расчета 6 000 руб. ? 34 %), почтовые расходы в размере 215,56 руб. (из расчета фактически подтвержденных 634 руб. ? 34 %).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Кроме того, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит отмене, поскольку экспертиза назначалась для определения размера убытков, в удовлетворении которых истцу отказано.

Так, недоплаченная часть стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с Тиуновой А.Я. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 , а денежные средства, ранее внесенные ее представителем на депозитный счет Управления судебного департамента в размере 20 000 руб., должны быть перечислены указанному эксперту в счет окончательной оплаты экспертизы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (неустойка 200 000 руб.) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы убытки в размере 704 555 руб. и неустойка в размере 200 000 руб. Апелляционным определением взыскание убытков отменено, неустойка оставлена без изменения. Таким образом, ответчиком оспаривалась сумма 904 555 руб., из которых удовлетворены требования на 704 555 руб., что составляет 70,15 %.

С учетом изложенного, с Тиуновой А.Я. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 523 руб. (15 000 руб. ? 70,15 %).

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2026 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тиуновой Алёны Яковлевны убытков, штрафа, расходов по оплате дефектовки, монтажа и демонтажа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, отменить, в остальной части взысканных судебных расходов, а также государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требований Тиуновой Алёны Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Тиуновой Алёны Яковлевны ( данные изъяты ) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 2 040 руб., почтовые расходы в размере 215,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Тиуновой Алёны Яковлевны к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с Тиуновой Алёны Яковлевны ( данные изъяты ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 523 руб.

Взыскать с Тиуновой Алёны Яковлевны ( данные изъяты ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( данные изъяты ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Управления судебного департамента Камчатского края перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ООО «Де Юре» по платежному поручению от 13.10.2025 № 73, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы по делу № , по реквизитам:

данные изъяты

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2026