Постановлениепо делу № 1-198/2026

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н., потерпевшей Хлусовой О.Е., подсудимой Кипиной О.М., защитника Чайкина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кипиной Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , имеющей среднее профессиональное образование, работающей в ООО «ПХК «Созвездие» по гражданско-правовому договору оператором, не замужней, несудимой, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кипиной О.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.82, 83), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил

Органами предварительного расследования Кипиной О.М. предъявлено обвинение в том, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Кипиной О.М., находившейся в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> , и обнаружившей в пластиковой корзине, предназначенной для продуктов питания, утраченный ДД.ММ.ГГГГ Хлусовой О.Е. кошелек из кожи черного цвета с хранящимися внутри денежными средствами на сумму 10 000,00 рублей; из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, находящихся в утраченном кошельке и принадлежащих Хлусовой О.Е. Так, Кипина О.М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 56 минут (точное время не установлено), унесла утраченный Хлусовой О.Е. кошелек к себе домой - в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , где воспользовавшись тем обстоятельством, что за её умышленными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, достала из кошелька Хлусовой О.Е. наличные денежные средства, принадлежащие последней, и взяла их себе; то есть Кипина О.М., путём свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Хлусовой О.Е., а именно денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Доведя свой прямой преступный умысел до конца, похищенными денежными средствами, Кипина О.М. распорядилась по своему усмотрению, как своим собственными, а кошелек, под предлогом находки принесла в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> . Таким образом, своими умышленными преступными действиями Кипина О.М. причинила Хлусовой О.Е. материальный ущерб в размере 10 000,00 рублей, который является для потерпевшей Хлусовой О.Е., значительным.

Действия Кипиной О.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Хлусовой О.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кипиной О.М., в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб ей полностью возмещен, подсудимая загладила вред; материальных, либо моральных претензий она к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Кипина О.М. подтвердила факт возмещения ущерба потерпевшей, достижения примирения. Она полностью признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. Основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ ей понятны, на прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшей по нереабилитирующим основаниям согласна.

Государственный обвинитель, защитник полагают производство по уголовному делу подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей и подсудимой, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав характеризующие данные на подсудимую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Кипина О.М. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшей полностью возмещен ущерб, денежные средства возвращены потерпевшей Хлусовой О.Е. на стадии предварительного следствия в полном объеме в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской (л.д.98), между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей суд также учитывает, что вину Кипина О.М. признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно.

Совокупность приведенных данных свидетельствует о возможности прекращения в отношении Кипиной О.М. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кипиной О.М. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Redmi A2+», Imei 1: № , Imei 2: № - следует оставить по принадлежности Кипиной О.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

Уголовное дело в отношении Кипиной Ольги Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кипиной Ольге Михайловне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Redmi A2+», Imei 1: № , Imei 2: № - оставить по принадлежности Кипиной Ольге Михайловне.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края. Разъяснить сторонам право на участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья