Решениепо делу № 12-11/2026

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Мостовая С.Б., единолично, с участием Еникеева И.Т., ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Палласовка, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области Карагодиной Е.Е., рассмотрев жалобу Еникеева Исмаила Тагировича на постановление должностного лица ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Палласовка, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области Карагодиной Е.Е. от 13.03.2026 года о привлечении Еникеева Исмаила Тагировича к административной ответственности по ч.1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил

Постановлением должностного лица ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Палласовка, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области от 13.03.2026 года Еникеев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Еникеев И.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, повестку не получал, реестр повесток не мог проверить в связи с тем, что не открывался сайт Госуслуги.3.03.2026г.посредством портала государственных услуг Российской Федерации был уведомлен о том, что в отношении меня применены временные меры, направленные на обеспечение явки.

Просит отменить постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Палласовка, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области от 13.03.2026 года, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Еникеев И.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не уклонялся от явки в военный комиссариат, повестку не получал, в настоящее время проходит призывную комиссию..

Должностное лицо ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Палласовка, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области Карагодина Е.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет (статья 10 Федеральный закон № 53-ФЗ).

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (пункт 2 статьи 7 Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки. Повестки указанным гражданам направляются в письменной форме и дублируются в электронной форме. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата в письменной форме под расписку. Повестки направляются военным комиссариатом указанным гражданам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания либо вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями или другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций лично (пункт 2).

Повестки военного комиссариата, направленные в письменной форме по почте гражданам, подлежащим призыву на военную службу, считаются врученными под расписку в день доставки (вручения) соответствующих заказных писем указанным гражданам при наличии в уведомлении о вручении заказного письма отметки организации почтовой связи о доставке (вручении) заказного письма гражданину.

Повестка в электронной форме направляется гражданину, подлежащему призыву на военную службу, в порядке и способами, которые установлены Правительством Российской Федерации, и считается врученной с момента ее размещения в личном кабинете гражданина на соответствующем информационном ресурсе, в информационной системе.

В случае, если повестка не считается врученной одним из способов, указанных в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, повестка считается врученной по истечении семи дней с даты ее размещения в Реестре повесток.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене.

Изложенные требования действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2026 года в отношении Еникеева И.Т., вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Еникеева И.Т. должностным лицом административного органа не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Еникеев И.Т. без уважительных причин не явился 30.01.2026 г. в 14 час. 00 мин. в Военный комиссариат города Палласовка, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по адресу: ул. Октябрьская, д.14 г. Палласовка Волгоградская область, по повестке серии 3413 № 26П000000338 для прохождения призывной комиссии. Дата повестки – 20.01.2026г. Указанная повестка для прохождения призывной комиссии направлена 20.01.2026 года только в электронной форме. Доказательств того, что повестка указанному гражданину была направлена в письменной форме, не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 13.03.2026 года N 7 и приложенные к нему материалы дела не содержат данных о разъяснении при составлении протокола Еникееву И.Т. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе отсутствуют какие-либо записи, отметки должностного лица, указывающие на выполнение установленного частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования (л.д. 8). При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут признание данного протокола и полученных объяснений Еникеева И.Т. недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение Еникеева И.Т.в установленном законом порядке о необходимости явки в военный комиссариат 30.01.2026г., составление протокола о совершении административного правонарушения с нарушением требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, вина Еникеева И.Т. в нарушении требований ст.31 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ (ред. от 28.12.2025г.) «О воинской обязанности и военной службе» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.

Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В связи с установлением существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

Жалобу Еникеева Исмаила Тагировича на постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Палласовка, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области Карагодиной Е.Е. от 13.03.2026 года о привлечении Еникеева Исмаила Тагировича к административной ответственности по ч.1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Палласовка, Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области Карагодиной Е.Е. от 13.03.2026 года о привлечении Еникеева Исмаила Тагировича к административной ответственности по ч.1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Б. Мостовая